主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.ljydkj.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.ljydkj.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
發(fā)端于英美國家的P2P網(wǎng)貸,被移植到中國后,獲得了爆發(fā)時的增長,交易規(guī)模遠超美國,中國民間借貸長期被壓抑的狀態(tài)終于找到了“宣泄”的方式。盡管政府對P2P網(wǎng)貸正式的監(jiān)管制度和法律一直沒有出臺,但是由于P2P網(wǎng)貸通過互聯(lián)網(wǎng)這一技術(shù)革新,從一定程度上解決了那些難于從銀行及時獲得貸款的中小企業(yè)和個人的融資需求,目前我國政府對P2P網(wǎng)貸這一新生事物給予容忍和觀望的態(tài)度。只要沒有對投資人造成嚴重的損失而觸犯刑律,目前多數(shù)P2P網(wǎng)貸都可以以創(chuàng)新金融平臺的名義正常運營。
事實上,按照我國現(xiàn)行法律,所有P2P平臺都具有非法集資的性質(zhì),在未來政府出臺政策讓P2P真正合法化之前,P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者都必須提心吊膽,謹慎行事,一旦因接二連三的借款人的違約風險導(dǎo)致投資人提現(xiàn)困難,則網(wǎng)貸平臺勢必進入金融監(jiān)管者甚至是經(jīng)濟犯罪偵查部門的視野。面對監(jiān)管部門的調(diào)查和質(zhì)問,網(wǎng)貸平臺還能否有充分的理由說明發(fā)生的僅是經(jīng)營風險,不存在非法集資的犯罪行為?
盡管政府對P2P網(wǎng)貸行業(yè)尚無正式的法律和制度出臺,但從監(jiān)管層此前在一些場合所表達的態(tài)度中,還是能夠捕捉到監(jiān)管層對P2P網(wǎng)貸平臺逐步容忍的程度以及收縮調(diào)整后的非法集資的界限。2014年4月21日,在銀監(jiān)會處置非法集資部際聯(lián)席會議召開的新聞發(fā)布會上,聯(lián)席會議官員總結(jié)網(wǎng)貸有三種情況涉及非法集資:一是理財———資金池模式;二是不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風險;三是龐氏騙局模式,即平臺發(fā)假標自融,借新還舊。銀監(jiān)會官員的發(fā)言說明,目前監(jiān)管層已經(jīng)收縮了非法集資的認定標準,P2P網(wǎng)貸平臺觸及上述三種情況的將被按照非法集資來追究法律責任,除此之外,一般不認為是非法集資。
非法集資不是《刑法》上的具體罪名,非法集資行為對應(yīng)著《刑法》中集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪兩個罪名。本文中,筆者將順著監(jiān)管者的態(tài)度,并結(jié)合現(xiàn)行法律、司法解釋,對上述三種非法集資情形下P2P平臺經(jīng)營者面臨的合規(guī)風險進行具體的法律分析,并為廣大P2P網(wǎng)貸平臺厘出具體明確的安全線,讓網(wǎng)貸平臺始終保持遠離非法集資犯罪的邊界。
一、理財———資金池模式下的非法集資風險
按照銀監(jiān)會官員的解釋,理財———資金池模式是指一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺通過將借款需求設(shè)計成理財產(chǎn)品出售給投資人,或先歸集資金、再尋找借款對象等方式,使投資人資金進入平臺賬戶,產(chǎn)生資金池。
監(jiān)管層之所以禁止P2P網(wǎng)貸平臺采用資金池模式,是因為在資金池的模式下,投資人的資金具體投向不透明,無法實現(xiàn)投資人資金與借款人及借款標的的一一對應(yīng)關(guān)系,投資人無從認清投資所面臨的風險,只能依靠P2P平臺提供隱性擔保。在這種情況下,P2P平臺不再僅僅是信息中介,實際上變成了信用中介,成為了直接吸收公眾存款的機構(gòu)。這顯然符合1998年7月國務(wù)院第247號令頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》中對“非法吸收公眾存款”的定義,即“未經(jīng)中國人民銀行批準,向社會不特定對象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動”,構(gòu)成了《刑法》第176條所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪。
搞資金池模式的P2P平臺通常是以理財產(chǎn)品的形式來向投資人吸收資金,但實際上理財產(chǎn)品不等于資金池。是不是會觸及資金池監(jiān)管的紅線,關(guān)鍵是看平臺是否實現(xiàn)了投資人與借款人和借款標的的一一對應(yīng)關(guān)系,讓投資人明確資金的具體投向。只要能確保投資人在放款之前,能夠確切知道自己的資金用于哪個或哪些具體的投資項目,并對項目借款人的姓名或單位名稱、身份證號、職業(yè)、貸款金額、貸款用途、剩余期限等主要信息有所了解,那么就符合監(jiān)管要求,不構(gòu)成資金池。
二、不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風險
監(jiān)管層認為第二種可構(gòu)成非法集資的情形是指:“一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)營者沒有盡到借款人身份真實性的核查義務(wù),未能及時發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺上以多個虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款信息,向不特定多數(shù)人募集資金,用于投資房地產(chǎn)、股票、債券、期貨等,有的直接將非法募集的資金高利貸出賺取利差。”
在這種情況下,借款人以虛假借款人的名義借款,直接構(gòu)成欺詐,其非法性更為明顯,當同時具有非法占有的目的時,就構(gòu)成了《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪。P2P平臺是否構(gòu)成犯罪不能一概而論,要結(jié)合P2P網(wǎng)貸平臺經(jīng)營者的主觀心理狀態(tài)和平臺參與放貸的方式等因素具體分析。
(一)在投資人與借款人直接建立借款關(guān)系的情況下,P2P平臺對虛假借款信息的發(fā)布予以默許或放任的態(tài)度,則P2P平臺的經(jīng)營者有可能構(gòu)成集資詐騙罪的共犯
最高法院、最高檢察院和公安部2014年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條規(guī)定;“為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助,從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用,構(gòu)成非法集資共同犯罪的,應(yīng)當依法追究刑事責任”。典型P2P網(wǎng)貸模式中,平臺的盈利來源于撮合借款成功后從中收取的手續(xù)費,一般為借款金額的一定百分比,這完全符合上述《意見》的規(guī)定。
(二)在投資人與借款人直接建立借款關(guān)系的情況下,P2P平臺僅僅因為審查不嚴而未發(fā)現(xiàn)借款人發(fā)布的借款信息為虛假信息,則P2P平臺的經(jīng)營者既不構(gòu)成集資詐騙罪(共犯),也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪
因為審查不嚴在主觀方面僅屬于過失,欠缺犯意聯(lián)絡(luò),所以無法與借款人一起構(gòu)成集資詐騙的共同犯罪。在投資人與借款人直接建立借款關(guān)系的情況下,P2P平臺只是提供信息中介,并不收取或持有借款人的資金,所以也不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。
為了能充分證明平臺自身并不存在對虛假借款信息的放任和默許,而只是審查不嚴,P2P平臺需按照嚴格制定的風控流程,并對每一筆借款的審查工作都做好充分的審查記錄。
(三)在平臺實際控制人放貸給借款人,然后將債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓給投資人,即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式下, P2P平臺的經(jīng)營者因?qū)彶椴粐蓝窗l(fā)現(xiàn)借款人提供的借款信息為虛假信息,則可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪
債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式解決了借款人與投資人對接的效率問題,選擇平臺經(jīng)營者(通常是實際控制人)作為放貸人也能夠從法律上保證了利息條款的合法性,可以說債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式在P2P領(lǐng)域是個值得肯定的創(chuàng)舉。但是從合規(guī)風險的角度上講,債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式將借款人行為的社會公眾性轉(zhuǎn)移給了平臺經(jīng)營者,借款人不再面對社會公眾,而只是向平臺經(jīng)營者借款,反而本來只是信息中介身份的平臺經(jīng)營者,在將債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓給投資人時,不得不代替借款人成為面向社會公眾的集資人,這讓P2P平臺經(jīng)營者面臨著比投資人和借款人直接建立借款關(guān)系情形下更高的法律風險。一旦提供虛假借款信息的借款人未能如期還款,且P2P平臺自身也無力代為償還時,則P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者極有可能被以非法吸收公眾存款罪而追究刑事責任。
P2P網(wǎng)貸平臺原本只是借款人和投資人之間的信息中介,因為不以自身身份面向社會籌資,所以其行為并不符合最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2010〕18號)第一條所描述的“非法吸收公眾存款”。但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下,P2P平臺經(jīng)營者向社會公眾轉(zhuǎn)讓分割的債權(quán)時,便具備了“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”的條件,離非法吸收公眾存款的法律禁區(qū)更近了一步。
三、借新還舊的非法集資風險
監(jiān)管層對這種情況的描述是:“個別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)營者,發(fā)布虛假的高利借款標募集資金,并采用在前期借新貸還舊貸的龐氏騙局模式,短期內(nèi)募集大量資金后用于自己的生產(chǎn)經(jīng)營,有的經(jīng)營者甚至卷款潛逃?!?
龐氏騙局在我國又可稱為“拆東墻補西墻”、“空手套白狼”,就是利用新投資人的錢來向老投資者支付利息和短期回報,以制造賺錢的假象進而騙取更多的投資。這種行為顯然已經(jīng)具有嚴重的社會危害性,理應(yīng)受到刑事懲罰。根據(jù)平臺經(jīng)營者是否具有“以非法占有為目的”的主觀意圖,可分別按照集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪追究其刑事責任。
四、P2P網(wǎng)貸平臺合規(guī)經(jīng)營的安全指南
對監(jiān)管層表態(tài)的非法集資的三種情形進行法律梳理過后,P2P網(wǎng)貸平臺在現(xiàn)行法律和政策環(huán)境下合規(guī)經(jīng)營的安全線已經(jīng)明了,簡單可以概括為以下6項:
1、堅守信息中介屬性,不要企圖成為類銀行的金融機構(gòu);
2、借款項目與投資要一一匹配;
3、平臺自身不應(yīng)接觸資金流轉(zhuǎn),謹慎采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式;
4、交易公開透明,投融資記錄、資金流水及風控審查記錄完備;
5、堅持小額借款,分散匹配;
6、嚴格風控審查,若違約率控制不好,則非法集資的風險必然增加。
在上述6項要求中,嚴格風控和堅守中介屬性最為重要。P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者只要能夠堅守信息中介身份,并通過建立合理風控流程且不斷積累風控經(jīng)驗,將借款人的違約率降到最低,那也就掌握了在中國合規(guī)經(jīng)營P2P、遠離非法集資的關(guān)鍵?!?
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024