韩国黄色一级毛片,julia99久久久国产精品,香蕉视频网站,久久96,国产黄a三级一国产小仙女视频,国产成人精品一区二区,在线成人自拍视频

文旅綜合體項(xiàng)目主要爭(zhēng)議實(shí)務(wù)淺析

2020年第04期    作者:文│袁曉東    閱讀 3,789 次

有別于已經(jīng)形成成熟體系的傳統(tǒng)地產(chǎn)項(xiàng)目，特色小鎮(zhèn)、主題公園、度假休閑綜合體等各類(lèi)文娛、文旅地產(chǎn)項(xiàng)目等（以下統(tǒng)稱(chēng)為“文旅綜合體項(xiàng)目”）由于規(guī)模、建設(shè)及運(yùn)營(yíng)周期、對(duì)于周邊經(jīng)濟(jì)的輻射效應(yīng)等因素，不但被作為各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)新，也往往是政府招商引資典范的政績(jī)工程。雖然不同項(xiàng)目在開(kāi)發(fā)或運(yùn)營(yíng)模式存在一定區(qū)別，但其開(kāi)發(fā)建設(shè)、運(yùn)行過(guò)程以及糾紛爭(zhēng)議或多或少都體現(xiàn)著鮮明的行政色彩（本文中將招商引資及履行政府職責(zé)的政府機(jī)構(gòu)、部門(mén)稱(chēng)為“政府方”；將承擔(dān)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的社會(huì)資本投資方、運(yùn)營(yíng)方稱(chēng)為“社會(huì)資本方”）。

從社會(huì)資本方視角來(lái)看，文旅綜合體項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)模式基本可分為重資產(chǎn)模式和輕資產(chǎn)模式，前者是由社會(huì)資本方承擔(dān)全部或部分的項(xiàng)目投資并運(yùn)營(yíng)的合作模式，后者則是政府方（或其投資平臺(tái)、受托國(guó)有企業(yè)）承擔(dān)全部或大部分投資，由社會(huì)資本方以輸出品牌、IP、運(yùn)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)的合作模式。目前國(guó)內(nèi)文旅綜合體項(xiàng)目以重資產(chǎn)模式為主，在重資產(chǎn)模式下，根據(jù)政府方招商引資要求、具體項(xiàng)目具體社會(huì)資本方式的不同、供地方式的不同等，會(huì)針對(duì)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)、品牌或IP許可等事項(xiàng)分別簽署類(lèi)似“招商投資協(xié)議”“合作投資協(xié)議”等合同文件，相應(yīng)形成的法律關(guān)系也會(huì)各有區(qū)別，相應(yīng)所產(chǎn)生糾紛爭(zhēng)議的情況及其解決方式、路徑也會(huì)有所差異。

重資產(chǎn)模式下文旅綜合體項(xiàng)目的政府方和社會(huì)資本方，通常情況下是以簽署招商投資協(xié)議書(shū)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)責(zé)任的主要法律文件，其中政府方簽署主體通常為地方人民政府或其派出機(jī)構(gòu)（開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)等），政府方在協(xié)議項(xiàng)下的主要義務(wù)和責(zé)任通常是承擔(dān)有關(guān)配合立項(xiàng)、協(xié)調(diào)土地供應(yīng)、協(xié)調(diào)工商、規(guī)劃等各相關(guān)職能部門(mén)、協(xié)調(diào)政策支持、協(xié)調(diào)金融機(jī)構(gòu)融資支持以及“減”“免”“退”各類(lèi)費(fèi)用等行政方面的事項(xiàng)，社會(huì)資本方在協(xié)議項(xiàng)下主要承擔(dān)提供品牌、IP許可或授權(quán)（包括自身或第三方權(quán)利人許可、授權(quán)）、承擔(dān)項(xiàng)目投資及融資、項(xiàng)目公司及其稅收落地、各類(lèi)項(xiàng)目及子項(xiàng)目落地、以及項(xiàng)目進(jìn)度或經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方面的承諾。在此類(lèi)招商投資協(xié)議的履行過(guò)程中，雙方的糾紛爭(zhēng)議往往存在以下幾個(gè)方面：

一、合同性質(zhì)及管轄爭(zhēng)議

此處討論的合同性質(zhì)爭(zhēng)議，是指政府方和投資方有關(guān)招商投資合同屬于“行政協(xié)議”還是民事合同的性質(zhì)認(rèn)定之爭(zhēng)，并基于合同性質(zhì)認(rèn)定也進(jìn)一步衍生出此類(lèi)糾紛屬于法院專(zhuān)屬管轄行政訴訟案件還是可以由仲裁機(jī)構(gòu)審理裁決的民商事案件、或法院管轄的民事案件的管轄爭(zhēng)議。

通過(guò)檢索近年來(lái)的相關(guān)判例，筆者發(fā)現(xiàn)各地法院甚至相同法院對(duì)于前述爭(zhēng)議的認(rèn)定也存在不一致的情況。筆者所承辦的一起涉及招商投資協(xié)議仲裁案件中，雙方協(xié)議簽訂于2013年，約定某仲裁機(jī)構(gòu)管轄。至2018年政府方以社會(huì)資本方違約為由書(shū)面通知社會(huì)資本方解除投資協(xié)議，社會(huì)資本方向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)政府方解除投資協(xié)議行為無(wú)效。該案中，政府方以投資協(xié)議屬于行政協(xié)議應(yīng)由法院管轄為由提出管轄異議。仲裁庭最終認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的行政訴訟法及司法解釋?zhuān)⒉荒苷J(rèn)定投資協(xié)議屬于應(yīng)由法院管轄的行政協(xié)議，并且就投資協(xié)議的簽署和解除行為本身，其并非當(dāng)然的具體行政行為，因此就社會(huì)資本方提出的確認(rèn)解除行為無(wú)效的請(qǐng)求，仲裁庭有管轄權(quán)。

分析這一問(wèn)題，首先需梳理相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定：

（一）仲裁相關(guān)規(guī)定

《仲裁法》規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單明了，其第二、三條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以進(jìn)行仲裁，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。

（二）行政訴訟相關(guān)規(guī)定

行政訴訟的規(guī)定方面則相對(duì)復(fù)雜，對(duì)于行政協(xié)議認(rèn)定方面主要經(jīng)歷了以下階段：

《行政訴訟法》（1990年10月1日）及司法解釋?zhuān)?000年3月10日）行政訴訟法及司法解釋中對(duì)于行政協(xié)議均未明確涉及或作出明確規(guī)定。

《行政訴訟法》（2015年5月1日實(shí)施）及司法解釋?zhuān)?015年5月1日實(shí)施）

《行政訴訟法》未對(duì)行政協(xié)議進(jìn)行明確定義，僅第十二條第十一項(xiàng)中規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”屬于行政訴訟受案范圍；

司法解釋第十一條中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議；對(duì)于“（一）政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議?！睉?yīng)予受理。

可以看到，2015年司法解釋通過(guò)對(duì)于行政協(xié)議定義的擴(kuò)充解釋?zhuān)M(jìn)一步對(duì)于行政協(xié)議及法院管轄權(quán)進(jìn)行了明確，但對(duì)于涉及類(lèi)似招商協(xié)議此類(lèi)政府方和社會(huì)資本方合作的合同是否屬于行政訴訟受理的行政協(xié)議范疇仍未作出明確的規(guī)定。

《行政訴訟法》（2017年7月1日實(shí)施）及司法解釋?zhuān)?018年2月8日）《行政訴訟法》對(duì)于行政協(xié)議的規(guī)定未有改動(dòng)。

2018年司法解釋卻刪除了2015年司法解釋中有關(guān)行政協(xié)議定義及管轄權(quán)的規(guī)定，并且明確2015年司法解釋廢止。

從這一變動(dòng)可以看到，在2018年司法解釋實(shí)施之后，有關(guān)行政協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)再次變得不明確。

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年1月1日實(shí)施）2020年司法解釋作為對(duì)于行政協(xié)議的專(zhuān)項(xiàng)解釋?zhuān)瑢?duì)于行政協(xié)議的認(rèn)定作出了詳細(xì)的認(rèn)定，其第一、二條明確規(guī)定了符合“行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議”這一規(guī)定的“政府與社會(huì)資本合作協(xié)議”屬于法院受理的行政案件。

在作出前述規(guī)定的同時(shí)，2020年司法解釋第二十八條進(jìn)一步明確了“2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)及司法解釋?！备鶕?jù)前文的梳理，應(yīng)當(dāng)適用1990年行政訴訟法及2000年司法解釋。

從前述行政訴訟法律及司法解釋的歷程梳理可以看到，在2020年司法解釋頒布之后，前述問(wèn)題的答案相對(duì)明朗。依據(jù)2020年司法解釋?zhuān)炇饡r(shí)間之于2015年5月1日這一日期的早晚（即2015年行政訴訟法及司法解釋實(shí)施日期）可以作為招商投資協(xié)議是否屬于行政協(xié)議以及管轄確定的分水嶺。早于這一時(shí)間簽署的協(xié)議，根據(jù)雙方爭(zhēng)議所涉及的具體事項(xiàng)（是否涉及政府方的行政職能），在約定仲裁管轄的情況下，對(duì)于其中不涉及政府方行政職能部分的事項(xiàng)可以由仲裁機(jī)構(gòu)受理裁決，在未約定仲裁機(jī)構(gòu)的情況下由法院作為民事案件受理；除此之外的事項(xiàng)則屬于行政協(xié)議范疇，應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法之規(guī)定，由法院作為行政訴訟案件受理判決。

二、運(yùn)營(yíng)品牌或IP許可、授權(quán)有效性爭(zhēng)議

文旅綜合體項(xiàng)目中，通常知名品牌、IP（以下統(tǒng)稱(chēng)“品牌”）是政府方與社會(huì)資本方合作的重要內(nèi)容，在雙方的招商投資協(xié)議中，項(xiàng)目未來(lái)運(yùn)營(yíng)獲得約定品牌的授權(quán)、許可（以下統(tǒng)稱(chēng)“授權(quán)”）是社會(huì)資本方的重要義務(wù)和責(zé)任。相關(guān)品牌的領(lǐng)域可能往往涉及到酒店、度假休閑、娛樂(lè)、體育甚至影視IP等不同方面。政府方與社會(huì)資本方有關(guān)品牌授權(quán)的爭(zhēng)議往往由于涉及不同領(lǐng)域、國(guó)內(nèi)與國(guó)外、甚至不同品牌權(quán)利體系模式等方面的差異：

（一）社會(huì)資本方對(duì)于品牌的權(quán)利身份

對(duì)于作為合作條件的品牌，社會(huì)資本方權(quán)利身份可能會(huì)存在幾種情況：

1.品牌的所有權(quán)人或具有轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的使用人

這種權(quán)利身份下社會(huì)資本方對(duì)于所投資文旅綜合體項(xiàng)目的品牌進(jìn)行授權(quán)沒(méi)有第三方的前置障礙；例如上海迪士尼主題樂(lè)園、金山區(qū)宣布引進(jìn)的樂(lè)高主題樂(lè)園，作為社會(huì)資本方的外國(guó)投資者即為相關(guān)品牌的權(quán)利人。

2.品牌的代理商、合作推廣商或此類(lèi)身份的合作伙伴

這種權(quán)利身份下，社會(huì)資本方本身并不具備全部或部分品牌的授權(quán)權(quán)利，對(duì)于所投資文旅綜合體項(xiàng)目的品牌授權(quán)需得到權(quán)利人的確認(rèn)或授權(quán)。例如莫干山discovery探索公園項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)方浙江穿越川行企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司、宣布在大中華地區(qū)與紀(jì)實(shí)傳媒娛樂(lè)公司(Discovery, Inc.)達(dá)成合作備忘的華人文化集團(tuán)公司都屬于這類(lèi)情況。

在涉及多種業(yè)態(tài)的項(xiàng)目中，對(duì)于涉及多品牌授權(quán)的情況，社會(huì)資本方對(duì)于不同業(yè)態(tài)的不同品牌可能同時(shí)存在前述兩種情況。

（二）品牌權(quán)利體系、授權(quán)體系差異

在文旅綜合體項(xiàng)目中涉及的品牌，尤其是國(guó)外知名品牌，往往有其獨(dú)特的品牌權(quán)利體系、授權(quán)體系，而且不同業(yè)態(tài)的品牌，相同業(yè)態(tài)的不同品牌，其品牌所有權(quán)體系、授權(quán)體系可能存在著千差萬(wàn)別。在權(quán)利體系方面，以酒店、休閑度假品牌為例，眾多國(guó)外酒店品牌是集團(tuán)品牌下有一系列不同標(biāo)準(zhǔn)的子品牌，例如萬(wàn)豪酒店集團(tuán)旗下的萬(wàn)豪、喜來(lái)登、艾美等，也有悅榕莊之類(lèi)的單一品牌；在授權(quán)體系方面，則更是五花八門(mén)。從授權(quán)方式來(lái)看，既有通過(guò)獨(dú)立的授權(quán)合同進(jìn)行授權(quán)的，也有通過(guò)設(shè)立合資公司在章程或合資協(xié)議中授權(quán)的；從授權(quán)流程來(lái)看，既有在項(xiàng)目立項(xiàng)初期就確定授權(quán)的，也有根據(jù)項(xiàng)目立項(xiàng)、建設(shè)、完工的進(jìn)度情況逐步明確授權(quán)的。

筆者曾經(jīng)辦的案件中，雙方在投資協(xié)議中對(duì)于某主題公園的品牌授權(quán)僅簡(jiǎn)單約定為“需取得XX品牌的授權(quán)”，對(duì)于取得授權(quán)時(shí)間、路徑、流程均未涉及。由于社會(huì)資本方自身是該品牌的推廣合作方而非權(quán)利人，該品牌的授權(quán)流程需由權(quán)利人根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度逐步簽署保密協(xié)議、非披露協(xié)議、排他協(xié)議、預(yù)授權(quán)、正式授權(quán)的流程進(jìn)行授權(quán)。在項(xiàng)目進(jìn)展過(guò)程中雙方對(duì)于項(xiàng)目是否已獲得授權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議。從前述簡(jiǎn)要分析可以了解，品牌授權(quán)并非簡(jiǎn)單、單一的路徑或方式，根據(jù)社會(huì)資本方對(duì)于品牌的權(quán)利身份、所需授權(quán)品牌所屬業(yè)態(tài)、具體權(quán)利人權(quán)利體系、授權(quán)體系等等細(xì)節(jié)的不同需在招商投資協(xié)議中對(duì)授權(quán)細(xì)節(jié)事項(xiàng)進(jìn)行明確約定，由此減少或避免品牌授權(quán)進(jìn)程、標(biāo)志產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能性。

三、投資協(xié)議抗辯權(quán)與關(guān)聯(lián)行政事項(xiàng)抗辯權(quán)的爭(zhēng)議

招商投資協(xié)議通常會(huì)對(duì)于項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)進(jìn)度、雙方各自義務(wù)履行的進(jìn)度進(jìn)行約定，隨著協(xié)議履行的推進(jìn)，社會(huì)資本方會(huì)向項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)相關(guān)的政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)辦理不同的行政事項(xiàng)，例如立項(xiàng)審批或核準(zhǔn)、土地出讓或租賃、建筑規(guī)劃的審批或備案，產(chǎn)業(yè)扶持資金或政策的審批，以及其他涉及交通、消防、衛(wèi)生、稅務(wù)、質(zhì)量監(jiān)督、竣工驗(yàn)收等。社會(huì)資本方在辦理該等事項(xiàng)時(shí)會(huì)面臨這樣的局面：1）關(guān)聯(lián)行政事項(xiàng)均由各自獨(dú)立的行政部門(mén)或機(jī)構(gòu)按照獨(dú)立的程序和流程辦理；2）所取得的批準(zhǔn)、批復(fù)文件或簽署的合同（例如國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同）一般都有獨(dú)立的時(shí)效限定或強(qiáng)制履行時(shí)限。當(dāng)項(xiàng)目進(jìn)展到一定程度時(shí)如果發(fā)生部分事項(xiàng)進(jìn)度滯后拖延的，站在社會(huì)資本方的立場(chǎng)，往往將政府方簽約主體與其辦理其他行政事項(xiàng)所面對(duì)的政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)看作一體化對(duì)象，將招商投資協(xié)議項(xiàng)下抗辯與其他行政事項(xiàng)的抗辯混為一談。而站在政府方立場(chǎng)，實(shí)踐中往往是根據(jù)對(duì)于項(xiàng)目的支持態(tài)度采取“便宜行事”的方式，根據(jù)其態(tài)度需要對(duì)于社會(huì)資本方的抗辯采取不同的態(tài)度。

在筆者經(jīng)辦的案件中，政府方在簽署投資協(xié)議后協(xié)調(diào)國(guó)土部門(mén)供應(yīng)了部分土地，社會(huì)資本方通過(guò)規(guī)范的出讓程序簽訂了出讓合同，出讓合同約定了相應(yīng)的開(kāi)竣工期限要求，但此后政府方未能協(xié)調(diào)后續(xù)其他用地也遲遲未能對(duì)于社會(huì)資本方提交的設(shè)計(jì)方案予以批復(fù)，社會(huì)資本方認(rèn)為由于整個(gè)文旅綜合體項(xiàng)目是整體設(shè)計(jì)、整體規(guī)劃、整體開(kāi)工，在取得所有土地前無(wú)法對(duì)于前期獲得的部分土地單獨(dú)開(kāi)工。此后雙方在對(duì)整體項(xiàng)目的開(kāi)展產(chǎn)生糾紛后，政府方以逾期開(kāi)工違反投資協(xié)議約定為由提出解除合同，同時(shí)國(guó)土部門(mén)依據(jù)出讓合同約定開(kāi)展土地閑置調(diào)查，社會(huì)資本方則以前述理由同時(shí)作為投資協(xié)議中開(kāi)工逾期和出讓合同約定開(kāi)工逾期的抗辯。

筆者認(rèn)為，雖然在此類(lèi)項(xiàng)目中除簽約的政府方主體外，其他辦理相關(guān)行政事項(xiàng)的政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)不是招商投資協(xié)議的主體，不承擔(dān)協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，但在法律規(guī)定以及司法實(shí)踐逐步明確將此類(lèi)協(xié)議認(rèn)定為行政協(xié)議的基礎(chǔ)上，應(yīng)理解為其他行政部門(mén)或機(jī)構(gòu)依據(jù)其各自職權(quán)為社會(huì)資本方辦理相關(guān)事項(xiàng)是以知曉并認(rèn)可招商投資協(xié)議為前提的，從行政信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則角度出發(fā)，不宜輕易以政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性排除社會(huì)資本方的抗辯權(quán)利。

文旅綜合體項(xiàng)目由于其復(fù)雜性，在履行過(guò)程中政府方和社會(huì)資本方可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議遠(yuǎn)不止前述所列，例如社會(huì)資本方的投融資及股權(quán)結(jié)構(gòu)爭(zhēng)議，區(qū)域性排他爭(zhēng)議，政府方承諾事項(xiàng)的效力爭(zhēng)議，協(xié)議效力終止后的返還爭(zhēng)議等，篇幅所限無(wú)法一一贅述。

 

袁曉東北京國(guó)楓（上海）律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員業(yè)務(wù)方向：房地產(chǎn)、建設(shè)工程、公司業(yè)務(wù)