韩国黄色一级毛片,julia99久久久国产精品,香蕉视频网站,久久96,国产黄a三级一国产小仙女视频,国产成人精品一区二区,在线成人自拍视频

印度仲裁法律制度的最新發(fā)展

2016年第02期    作者:上海國(guó)際仲裁中心供稿    閱讀 12,032 次

編者按

近年來(lái)，金磚五國(guó)的商事仲裁法律制度都以不同的方式、在不同程度上迎接新一輪的改革，以逐漸適應(yīng)來(lái)國(guó)內(nèi)國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的迫切需要。在中國(guó)法學(xué)會(huì)和其他金磚國(guó)家法律界的支持下，上海國(guó)際仲裁中心于2015年10月設(shè)立了“金磚國(guó)家爭(zhēng)議解決上海中心”。該中心是上海國(guó)際仲裁中心承接金磚國(guó)家間仲裁業(yè)務(wù)、開(kāi)展金磚國(guó)家間多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的重要工作平臺(tái)。

從本期開(kāi)始，將陸續(xù)為大家介紹其他金磚四國(guó)的仲裁法律制度的最新發(fā)展。

 

一、印度仲裁法律制度概況

印度在全球經(jīng)貿(mào)事務(wù)中嶄露頭角是起源于1991年施行的經(jīng)濟(jì)自由化政策。為了更有利于經(jīng)貿(mào)事務(wù)的開(kāi)展，印度以當(dāng)時(shí)反映國(guó)際商事仲裁立法主流理念的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》（以下稱(chēng)“《示范法》”）為藍(lán)本，于1996年頒布了《印度仲裁和調(diào)解法》（以下稱(chēng)“《1996年仲裁法》”），取代了之前的《1940年仲裁法》。《1996年仲裁法》為印度現(xiàn)行司法體系提供了富有成效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，緩解了部分案件過(guò)度拖延、積壓的情況。

 

二、《2015印度仲裁和調(diào)解法（修正案）》

在《1996年仲裁法》頒布實(shí)施后的20年間，曾有兩次對(duì)于該法進(jìn)行修訂的動(dòng)議。第一次是由印度國(guó)際法律委員會(huì)在其第176號(hào)報(bào)告中提出，然而印度議會(huì)認(rèn)為該修改建議可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致司法對(duì)于仲裁程序進(jìn)行更多干預(yù)，故最終未通過(guò)該次修訂，同時(shí)，議會(huì)還要求法務(wù)部門(mén)重新考慮《1996年仲裁法》的修正案；最終，在2010年，法務(wù)部發(fā)布了關(guān)于修訂《1996年仲裁法》的咨詢(xún)報(bào)告，并經(jīng)由印度國(guó)家法律委員會(huì)于2014年正式提出了對(duì)《1996年仲裁法》的修改建議。

2014年的修改建議旨在消除印度最高法院作出的若干被認(rèn)為是違背《示范法》精神的判決對(duì)印度仲裁制度所造成的影響。同時(shí)，該等建議也期冀填補(bǔ)《1996年仲裁法》的一些空白，例如，如何在仲裁地在印度境外的仲裁程序中向印度法院尋求臨時(shí)措施救濟(jì)，并在仲裁界普遍關(guān)注的合理控制仲裁成本、提高仲裁效率等方面提出了修改建議。在該建議基礎(chǔ)上，印度總統(tǒng)已簽署并頒布了《2015年印度仲裁和調(diào)解法（修正案）條例》，該條例已于2015年10月生效，并將等待印度國(guó)家議會(huì)最終通過(guò)。

2015年12月，印度國(guó)家議會(huì)正式通過(guò)了《2015印度仲裁和調(diào)解法（修正案）》（以下稱(chēng)“《修正案》”），《修正案》除了在溯及力方面進(jìn)行了進(jìn)一步明確外，其內(nèi)容與2015年10月生效的條例完全一致?！缎拚浮返耐ㄟ^(guò)，勢(shì)必將為印度商事仲裁發(fā)展揭開(kāi)新的篇章。下面就《修正案》的相關(guān)亮點(diǎn)做一簡(jiǎn)要介紹。

1. 加快印度作為仲裁地的仲裁案件程序

在印度，法院訴訟程序以繁冗、漫長(zhǎng)著稱(chēng)，有些案件的當(dāng)事人可能需要等待十幾年方能拿到法院的判決。因此，商事主體會(huì)選擇通過(guò)仲裁的方式作為替代的爭(zhēng)議解決方式。然而，印度的仲裁程序與訴訟一樣面臨著低效率的問(wèn)題，以致于有人稱(chēng)其制度生命力已被“昂貴”和“拖延”所感染。由此也導(dǎo)致外國(guó)當(dāng)事人盡量回避在印度進(jìn)行仲裁。事實(shí)上，在過(guò)去的三十年間，關(guān)于修訂印度仲裁法律制度以改善這一問(wèn)題的呼聲不斷，并且集中在印度國(guó)家法律委員會(huì)于2001年7月發(fā)布的第一版印度仲裁法修改建議中。

此次《修正案》中的許多條款也旨在使印度作為仲裁地的仲裁案件程序更加高效快捷。具體內(nèi)容包括：

（1）限制仲裁庭作出裁決的期限

《1996年仲裁法》中并未規(guī)定仲裁庭須在特定的期限內(nèi)走出裁決，而《修正案》新增的第29A條則規(guī)定仲裁庭必須在組成之日起的12月內(nèi)作出裁決。此外，新增的第12（1）（b）條要求每一位仲裁員在接受選任時(shí)就應(yīng)披露任何可能影響其充分履行仲裁員職責(zé)以保障裁決書(shū)在組庭之后12月內(nèi)作出的情勢(shì)。

當(dāng)事人可以約定將上述裁決期限延長(zhǎng)6個(gè)月，但進(jìn)一步的延長(zhǎng)裁決期限則需要經(jīng)過(guò)法院審查認(rèn)定具備充分的理由，且設(shè)置一定的條件，如每延長(zhǎng)1個(gè)月減少5%的仲裁庭報(bào)酬或更換部分仲裁員等。根據(jù)第29A（4）條，如果仲裁庭在沒(méi)有延長(zhǎng)裁決期限的情況下未能及時(shí)作出裁決書(shū)，將導(dǎo)致該仲裁庭的任期結(jié)束。

（2）快速仲裁程序

《修正案》第29B條允許當(dāng)事人選擇快速仲裁程序，在這種程序下，仲裁庭必須在組成后的6個(gè)月內(nèi)作出最終裁決。關(guān)于非快速程序下與裁決期限有關(guān)的規(guī)定同樣適用于快速仲裁程序。

在第29B條規(guī)定的程序中，仲裁庭應(yīng)主要根據(jù)當(dāng)事人提交的書(shū)面材料進(jìn)行審理并作出裁決。只有在所有當(dāng)事人均申請(qǐng)或仲裁庭認(rèn)為有必要查清爭(zhēng)點(diǎn)的情況下才可以舉行開(kāi)庭審理。如果舉行開(kāi)庭審理，仲裁庭也可以摒棄一些技術(shù)上的程序（包括但不限于正式的意見(jiàn)陳述及交叉詢(xún)問(wèn)證人等），同時(shí)采用一些旨在實(shí)現(xiàn)高效審理案件的庭審程序。

（3）對(duì)庭審的延期進(jìn)行限制

為了限制目前在仲裁實(shí)踐中普遍使用延長(zhǎng)庭審周期的做法，《修正案》在第24（1）條中規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)盡可能的在連續(xù)的幾日內(nèi)安排舉證、辯論等開(kāi)庭審理程序，除非卻有必要，仲裁庭不應(yīng)隨意決定庭審的休止。同時(shí)，仲裁庭也有權(quán)要求在無(wú)正當(dāng)理由的情況下申請(qǐng)休止庭審的一方當(dāng)事人支付相應(yīng)的成本費(fèi)用。

（4）指定高等法院作為受理與國(guó)際商事仲裁程序相關(guān)訴請(qǐng)的初審法院

對(duì)于國(guó)際商事仲裁而非國(guó)內(nèi)仲裁，《修正案》第2（1）（e）條規(guī)定印度高等法院作為受理當(dāng)事人提起與仲裁有關(guān)之訴請(qǐng)的初審法院。這些訴請(qǐng)包括管轄權(quán)異議、指定仲裁員、對(duì)仲裁員提出異議、申請(qǐng)中止仲裁程序、尋求臨時(shí)措施救濟(jì)、證據(jù)開(kāi)示以及撤銷(xiāo)仲裁裁決等。

在《修正案》頒布之前，各個(gè)地區(qū)法院是受理前述相關(guān)訴請(qǐng)的初審法院?！缎拚浮番F(xiàn)將與國(guó)際商事仲裁有關(guān)的訴請(qǐng)集中交由高等法院審理，其目的在于提高相關(guān)案件審理的效率，同時(shí)保障法院對(duì)此作出的裁判更多地是出自具有豐富商事審判經(jīng)驗(yàn)的法官。

2. 限制司法干預(yù)

就仲裁地為印度的仲裁而言，《修正案》對(duì)于印度法院在仲裁庭組成后干預(yù)仲裁程序的權(quán)力進(jìn)行了進(jìn)一步限制。

（1）限制法院在仲裁庭組成后再作出臨時(shí)措施救濟(jì)的權(quán)力

在《修正案》頒布之前，司法實(shí)踐和仲裁實(shí)務(wù)中普遍將《1996年仲裁法》第9條關(guān)于法院有權(quán)為支持仲裁而作出臨時(shí)措施決定的規(guī)定解讀為法院可以在仲裁庭組成之后繼續(xù)行使這一權(quán)力?！缎拚浮番F(xiàn)在第9條下增加了第（3）款，限制了法院在組庭后作出臨時(shí)措施決定的權(quán)力。該條規(guī)定，法院不應(yīng)在仲裁庭組成后再受理當(dāng)事人關(guān)于要求采取臨時(shí)措施的申請(qǐng)，除非法院發(fā)現(xiàn)存在仲裁庭已無(wú)法作出有效的臨時(shí)措施決定的情形。（然而《修正案》中并未對(duì)于“有效”作出定義）。

（2）當(dāng)事人無(wú)法選任仲裁員時(shí)的法院指定仲裁員程序

在《修正案》頒布之前，如果國(guó)際商事仲裁程序的當(dāng)事人無(wú)法就某一仲裁員的選任達(dá)成一致，則《199年仲裁法》第11（4）至11（6）條規(guī)定印度最高法院的首席法官有權(quán)為當(dāng)事人指定仲裁員。然而，這種指定只有在法院經(jīng)審查后認(rèn)定仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的仲裁協(xié)議有效且申請(qǐng)人系該仲裁協(xié)議的適格當(dāng)事人的情況下才能作出?！缎拚浮贩謨刹綄?duì)此進(jìn)行了修訂：首先，《修正案》規(guī)定由高等法院而非首席法官來(lái)行使指定仲裁員的權(quán)力；其次，《修正案》新增第11（6）A條，對(duì)法院指定仲裁員的權(quán)力進(jìn)行了特別限制，即法院在作出指定決定時(shí)只能審查仲裁協(xié)議是否存在（盡管如此，《修正案》并未規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查）。

（3）制定應(yīng)提交仲裁管轄的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

《1996年仲裁法》第8（1）條規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)確認(rèn)仲裁管轄時(shí)，法院經(jīng)審查認(rèn)定相關(guān)爭(zhēng)議系基于仲裁協(xié)議時(shí)，則必須決定將案件交付仲裁管轄。而在《修正案》頒布之前，法院面對(duì)該等申請(qǐng)時(shí)，往往會(huì)在決定是否交付仲裁管轄前，對(duì)是否存在有效的仲裁協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查。《修正案》現(xiàn)在第8（1）條中則要求法院應(yīng)將爭(zhēng)議交付仲裁，只要表面證據(jù)顯示存在有效的仲裁協(xié)議。這一制度充分尊重了仲裁庭對(duì)于仲裁協(xié)議的存在及管轄作出認(rèn)定的“自裁管轄權(quán)”。

《修正案》新增的第37（1）（a）條賦予了當(dāng)事人就法院拒絕為支持仲裁而中止訴訟程序的決定提出上訴的權(quán)利；相反的，當(dāng)法院因支持仲裁而作出中止訴訟程序的決定時(shí)，當(dāng)事人對(duì)該等決定則無(wú)權(quán)上訴。

3.  限制“公共政策”的范圍

“違反公共政策”經(jīng)常被作為《1996年仲裁法》第48（2）（b）條項(xiàng)下不予執(zhí)行仲裁裁決的抗辯事由，也是該法第34（2）（b）（ii）條項(xiàng)下撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由。在《修正案》頒布之前，《1996年仲裁法》并未對(duì)公共政策的內(nèi)容進(jìn)行界定，印度法院也因在撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的司法審查中寬泛地理解公共政策而遭至批評(píng)。

為了解決這一問(wèn)題，《修正案》在第34（2）（b）及第48（2）（b）條中對(duì)于公共政策進(jìn)行了界定。在此情況下，公共政策只能在有限的情況下被提出：（i）仲裁裁決在欺詐或腐敗的情況下做出；（ii）仲裁裁決存在明顯違反印度法律基本原則和政策的情況；（iii）仲裁裁決與基本的道德或正義標(biāo)準(zhǔn)相沖突。此外，《修正案》也統(tǒng)一了公共政策在撤銷(xiāo)仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查程序中的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管《修正案》對(duì)公共政策標(biāo)準(zhǔn)及適用范圍均進(jìn)行了明確，但仍有部分內(nèi)容需要進(jìn)一步的明確。例如，“基本原則和政策”和“基本的道德或正義標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵依舊不清，這也導(dǎo)致在實(shí)踐中仍將由法院來(lái)最終決定如何解釋這些概念。

4.  “挑戰(zhàn)”仲裁員

《修正案》在兩個(gè)方面明確了關(guān)于“挑戰(zhàn)”仲裁員的程序。

第一，《修正案》明確了在何種情形下當(dāng)事人可以“挑戰(zhàn)”仲裁員。第12（3）（a）條規(guī)定，在仲裁地為印度的仲裁程序中，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)仲裁員的獨(dú)立及公正的合理懷疑時(shí)，該名仲裁員將受到挑戰(zhàn)。《修正案》基于國(guó)際律師協(xié)會(huì)《國(guó)際仲裁利益沖突指引》的相關(guān)內(nèi)容，在其附表5中具體列舉了34種可能產(chǎn)生對(duì)仲裁員獨(dú)立及公正的合理懷疑的情形。

第二，《修正案》在其新增加的第12（5）條及相應(yīng)的附表7中列舉了19種將導(dǎo)致仲裁員候選人無(wú)權(quán)接受選任擔(dān)任仲裁員的潛在利益沖突情形，其中包括仲裁員曾經(jīng)或目前受雇于一方當(dāng)事人。這一新規(guī)定將改變之前的司法慣例，即允許政府雇員在政府部門(mén)作為當(dāng)事人的仲裁案件中擔(dān)任仲裁員。

若前述19種情形下無(wú)權(quán)擔(dān)任仲裁員的人士最終擔(dān)任了仲裁員，《修正案》也允許當(dāng)事人放棄對(duì)因此可能產(chǎn)生的利益沖突提出異議的權(quán)利，但該等棄權(quán)只能在爭(zhēng)議產(chǎn)生之后以書(shū)面形式作出。

5.  其他方面

除上述內(nèi)容外，《修正案》對(duì)《1996年仲裁法》的其他修訂也值得一提：

（1）對(duì)仲裁地在印度境外的仲裁案件提供司法協(xié)助

     在Bharat Aluminium Co v. Kaiser Aluminium Technical Services Inc (以下稱(chēng)“BALCO案”)中，印度最高法院認(rèn)定印度法院不能對(duì)《1996年仲裁法》第一部分涉及的印度境外的仲裁進(jìn)行包括撤銷(xiāo)外國(guó)裁決在內(nèi)的司法審查。盡管該意見(jiàn)為確保印度法院對(duì)外國(guó)仲裁不進(jìn)行干預(yù)提供了重要依據(jù)，但同時(shí)該意見(jiàn)也引起了廣泛的爭(zhēng)議，即其也限制了印度法院根據(jù)《1996年仲裁法》第一部分的規(guī)定對(duì)于仲裁程序進(jìn)行支持的權(quán)力，特別是關(guān)于提供臨時(shí)措施救濟(jì)及取證方面的司法支持。

《修正案》對(duì)于BALCO案判決意見(jiàn)的適用范圍進(jìn)行了進(jìn)一步限制和明確。新修訂的第2（2）條現(xiàn)規(guī)定，印度法院有權(quán)作出旨在支持國(guó)際商事仲裁程序的決定，即使仲裁地在印度境外。這些決定包括采取臨時(shí)救濟(jì)措施及協(xié)助調(diào)查取證。

（2）仲裁裁決的執(zhí)行程序無(wú)須因法院尚未對(duì)撤銷(xiāo)該裁決的申請(qǐng)作出判決而自動(dòng)中止

在《修正案》頒布之前，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)被受理后，該裁決的執(zhí)行程序就自動(dòng)中止。而根據(jù)《修正案》的規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行程序不再因撤銷(xiāo)仲裁裁決而自動(dòng)中止，相應(yīng)地，新增的第36條規(guī)定當(dāng)事人若想以撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件尚未作出決定申請(qǐng)中止執(zhí)行仲裁裁決，則需另行向法院?jiǎn)为?dú)提出中止執(zhí)行仲裁程序的申請(qǐng)。

（3）對(duì)于仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定的執(zhí)行

在《修正案》頒布之前，《1996年仲裁法》第17條盡管賦予了仲裁庭可以作出臨時(shí)措施決定的權(quán)力，但該法并未賦予當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行該等臨時(shí)措施決定的權(quán)利?！缎拚浮沸抻喓蟮牡?span>17條現(xiàn)規(guī)定，當(dāng)事人可以根據(jù)《印度民事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定。

（4）將“敗訴方付款”用于仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

《修正案》新增的第31A條規(guī)定，在印度為仲裁地的仲裁中，仲裁庭可以裁決由敗訴方承擔(dān)仲裁費(fèi)用。仲裁庭在作出該項(xiàng)裁定時(shí)，可以考慮當(dāng)事人在仲裁程序中的行為、對(duì)勝訴方仲裁請(qǐng)求的支持程度、當(dāng)事人是否存在濫訴行為以及當(dāng)事人在作出費(fèi)用承擔(dān)分配決定時(shí)是否基于善意等若干因素。

（5）引入仲裁庭報(bào)酬表

針對(duì)印度仲裁收費(fèi)昂貴的現(xiàn)象，《修正案》新增了附表4，列明了仲裁庭的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（該表將定期提交高等法院進(jìn)行修改調(diào)整）。附表4僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁，即所有的當(dāng)事人均為印度當(dāng)事人且仲裁地在印度，且當(dāng)事人并未約定仲裁程序適用某一包含仲裁費(fèi)用表的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。附表4中的收費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是與仲裁案件的爭(zhēng)議標(biāo)的金額緊密聯(lián)系的。

 

小結(jié)

《修正案》的頒布進(jìn)一步推進(jìn)了印度仲裁法律制度的發(fā)展，它在許多重要的方面呼應(yīng)了現(xiàn)代商事仲裁的實(shí)踐做法，同時(shí)對(duì)于許多旨在提高仲裁程序效率及協(xié)調(diào)仲裁與訴訟關(guān)系的制度進(jìn)行了進(jìn)一步明確和完善。當(dāng)然，還有一部分法律委員會(huì)在其修訂建議曾提及的問(wèn)題目前并未反應(yīng)在《修正案》中，例如，仲裁庭在指定仲裁員時(shí)應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)；在當(dāng)事人聲稱(chēng)因存在欺詐而引起仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議時(shí)，仲裁庭是否有權(quán)對(duì)此進(jìn)行審查并作出決定，還是必須由法院來(lái)審查。這些問(wèn)題相信在《修正案》正式在仲裁實(shí)踐中得到適用后，會(huì)得到進(jìn)一步的明確。