韩国黄色一级毛片,julia99久久久国产精品,香蕉视频网站,久久96,国产黄a三级一国产小仙女视频,国产成人精品一区二区,在线成人自拍视频

讓企業(yè)無懼停擺的營業(yè)中斷保險漫談

2023年第03期    作者:文│于小峰    閱讀 1,986 次

從行業(yè)實踐和歷史沿革看，營業(yè)中斷保險實踐主要有兩大體系：一種是美國體系，行業(yè)內(nèi)通常稱其為營業(yè)收入保險（Business Income Policy）；一種是英國體系，通常被稱為營業(yè)中斷保險（Loss of Profit／Business Interruption）。我國營業(yè)中斷保險實踐的發(fā)展主要以英國體系為藍本，但又采納了部分美國體系的內(nèi)容。國外保險公司在進入中國市場后，也將對應(yīng)產(chǎn)品的保險條款進行了相應(yīng)的變更，以更適應(yīng)國內(nèi)市場的需求。本文將主要站在企業(yè)的視角，以國內(nèi)行業(yè)實踐中采納的一版保險條款為例，結(jié)合英國體系的相關(guān)實踐及進展，介紹我國的營業(yè)中斷保險實踐，主要包括保險責(zé)任的確定、損失范圍的確定以及標的損失的計算等三個方面。

 

一、營業(yè)中斷保險的保險責(zé)任認定

在我國相關(guān)保險實踐中，營業(yè)中斷保險的保險責(zé)任認定存在以下特點：

（一）營業(yè)中斷保險只能作為企業(yè)財產(chǎn)保險的附加險進行投保

國內(nèi)保險公司均將營業(yè)中斷保險作為財產(chǎn)保險的附加險種。即企業(yè)只有在保險公司投保了財產(chǎn)保險之后，才能在該保險公司投保營業(yè)中斷保險，提供財產(chǎn)保險和營業(yè)中斷保險的保險公司應(yīng)是同一家。

保險公司如此做的目的是為了使營業(yè)中斷保險的承保風(fēng)險處于一個可控范圍內(nèi)。企業(yè)在保險公司投保財產(chǎn)保險后一旦出險，保險公司會全程參與財產(chǎn)保險的整個定損和理賠過程，對于營業(yè)場所的恢復(fù)時間也會有一個可控的預(yù)期，從而防止因其他原因?qū)е聽I業(yè)場所遲遲無法恢復(fù)，進而造成營業(yè)中斷期間被無限地拉長。

但值得注意的是，硬性要求將營業(yè)中斷保險作為財產(chǎn)保險的附加險，可能會對某些輕資產(chǎn)行業(yè)的投保帶來限制。

對于本身就是以自有財產(chǎn)開展業(yè)務(wù)的企業(yè)來說，該條規(guī)定的影響并不大，因為其本身的確需要投保企業(yè)財產(chǎn)險。但是對于某些租賃辦公樓、辦公用品等的輕資產(chǎn)公司來說，需要首先了解其是否能夠投保企業(yè)財產(chǎn)險，進而判斷其是否有權(quán)購買營業(yè)中斷保險。

以租賃合同為例，承租人基于租賃合同對租賃財產(chǎn)享有經(jīng)濟利益，但如果是自然災(zāi)害導(dǎo)致了保險事故的發(fā)生，因自然災(zāi)害屬于不可抗力，承租人可能會向出租人提出基于不可抗力的主張。在這種情況下，根據(jù)上述財產(chǎn)險條款的規(guī)定，保險公司可能會主張承租人對租賃財產(chǎn)不具有保險利益，從而拒賠營業(yè)中斷損失。但是筆者認為，對應(yīng)保險條款僅規(guī)定產(chǎn)生物質(zhì)損失即可承保，承租人仍有向保險公司主張營業(yè)中斷損失項下的保險賠付責(zé)任的基礎(chǔ)。

（二）營業(yè)中斷保險申請理賠的前提條件是產(chǎn)生了物質(zhì)損失

營業(yè)中斷保險在面市之初是為了彌補由火災(zāi)引起的間接損失，因此直到目前，營業(yè)中斷保險仍是承保由于物質(zhì)損失導(dǎo)致的營業(yè)中斷損失。然而，該等物質(zhì)損失應(yīng)該是直接損失，不包括間接損失。

上述對物質(zhì)損失的要求會直接導(dǎo)致大量的互聯(lián)網(wǎng)公司無法投保營業(yè)中斷保險。因為互聯(lián)網(wǎng)公司面臨的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險較高，如電腦病毒或黑客入侵，而該網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險可能并不會產(chǎn)生直接的物質(zhì)損失，卻會導(dǎo)致營業(yè)中斷。在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)公司可能無法獲得營業(yè)中斷保險的賠償。

保險公司在其提供的營業(yè)中斷保險中，一般會提供一些擴展條款供被保險人選擇。其中，部分擴展條款對于特定的風(fēng)險可以不再要求物質(zhì)損失，如擴展通道堵塞條款，擴展公共事業(yè)設(shè)備條款，擴展供應(yīng)商條款，擴展購買商條款，擴展謀殺、傳染病和污染條款等。其中，前四種擴展條款盡管不要求被保險人處有直接的物質(zhì)損失，但是仍要求臨近場所的財產(chǎn)、公共事業(yè)供應(yīng)商、一般供應(yīng)商及購買商處產(chǎn)生物質(zhì)損失，而擴展謀殺、傳染病和污染條款屬于真正的不再要求有物質(zhì)損失的情形。

（三）針對因新冠肺炎嚴格封控導(dǎo)致的營業(yè)中斷損失，可以通過擴展謀殺、傳染病和污染條款的方式予以投保

根據(jù)國家衛(wèi)健委2020年第1號公告，新冠肺炎已被納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病。在新冠肺炎肆虐期間，由于嚴格封控導(dǎo)致營業(yè)中斷損失的情況屢見不鮮。相關(guān)企業(yè)為防范此類風(fēng)險而投保營業(yè)中斷保險時，可以投保擴展謀殺、傳染病和污染保險條款，該擴展條款對于保險責(zé)任的約定為“由于在保險合同載明的營業(yè)處所內(nèi)被證實有任何人患法定傳染病，政府主管部門要求該營業(yè)處所被封閉或隔離”。

針對該擴展條款的內(nèi)容，需要注意的是：

第一，被保險人需要證明該營業(yè)場所內(nèi)有人患法定傳染病，舉證責(zé)任在于被保險人。筆者認為，被保險人只需要提供政府主管部門要求該營業(yè)場所被封閉或者隔離的文件即可，此類文件里通常會載明要求封閉或者隔離的原因。

第二，該營業(yè)場所必須已經(jīng)被政府主管部門采取封閉或者隔離措施。如果是因被保險人自愿采取封閉或隔離措施導(dǎo)致的損失，不屬于該擴展險種的承保范圍。

第三，該擴展險種是否要求營業(yè)場所必須是事故確診地（患者是在營業(yè)場所內(nèi)感染的新冠肺炎）或者事故發(fā)生地（在營業(yè)場所內(nèi)發(fā)現(xiàn)感染新冠肺炎的患者）？筆者認為，上述擴展條款并未對此提出特別要求，主要理由如下：

（1）從該條款的文意上來看，并沒有要求傳染病必須是始發(fā)于該營業(yè)場所，而僅要求該場所內(nèi)存在過傳染病人。例如，若新冠肺炎感染者到過該營業(yè)場所，根據(jù)目前的防疫規(guī)定，就可以證實該場所有人患有傳染病。

（2）該條款設(shè)立的目的是為了承保因傳染病導(dǎo)致的營業(yè)中斷損失，因此筆者認為，應(yīng)從廣義上解釋該條款的含義——只要該場所發(fā)生了傳染病的事實，影響了被保險人的經(jīng)營，即符合該險種的承保目的。

（3）如果對該條款作狹義解釋，即要求傳染病必須始發(fā)于該營業(yè)場所，那么該條款確實產(chǎn)生了兩種不同的解釋。而從格式條款不利解釋的角度出發(fā)，也應(yīng)對該條款作不利于保險公司的解釋。

雖然現(xiàn)在已非新冠肺炎嚴格封控期間，但未來如果再出現(xiàn)類似的傳染病，這種方式可以為相關(guān)保險產(chǎn)品的實踐和探索提供指導(dǎo)。

（四）對于由財產(chǎn)保險主險條款擴展險種所承保的風(fēng)險引起的物質(zhì)損失導(dǎo)致的營業(yè)中斷損失，保險公司是否賠償

在企業(yè)財產(chǎn)保險的主險之外，被保險人通常會針對自己的業(yè)務(wù)類型或者自身的特殊情況投保一些附加險條款，如水管爆裂條款等。對于因附加險條款中所約定的風(fēng)險造成的營業(yè)中斷損失，保險公司是否予以賠償？

保險條款在“責(zé)任免除”中約定了保險人不負責(zé)賠償“由于物質(zhì)損失保險合同主險條款責(zé)任范圍以外的原因產(chǎn)生或擴大的損失”。因此，對于因財產(chǎn)保險合同附加險種的風(fēng)險導(dǎo)致的營業(yè)中斷損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

這對被保險人在投保財產(chǎn)保險時提出了較高的要求，同時也在營業(yè)中斷保險中剔除了財產(chǎn)險下的附加險條款，從而導(dǎo)致兩張保單的風(fēng)險割裂與不一致。這就需要被保險人在投保營業(yè)中斷保險時，通過特別約定的方式，將主險附加險的風(fēng)險一并包含到營業(yè)中斷保險承保的風(fēng)險中。

（五）英國體系下的相關(guān)實踐和進展

根據(jù)英國最高法院的最新判決（Financial Conduct Authority v Arch Insurance (UK) Ltd [2021] UKSC 1），因傳染病或政府行為導(dǎo)致營業(yè)中斷損失的擴展條款同樣適用于因新冠肺炎等傳染病防控行為導(dǎo)致的損失。該判決是在近年來與新冠疫情相關(guān)的營業(yè)中斷保險索賠案件不斷增多、保險條款種類多樣的情形下作出的。英國最高法院將該案作為一個典型案例（the test case），其目的是為了增加條款的確定性，并減少訴訟數(shù)量。該判決主要明確了以下幾個爭議焦點：

（1）營業(yè)中斷保險擴展責(zé)任成立的前提必須是保單約定的營業(yè)場所內(nèi)有新冠疫情發(fā)生；

（2）政府針對新冠疫情采取的措施可以是強制性的，也可以是任意性的；

（3）該措施無論是導(dǎo)致營業(yè)場所無法使用還是使用困難，所造成的損失均屬于承保范圍；

（4）在新冠疫情（承保風(fēng)險）與其他多個因素共同導(dǎo)致營業(yè)中斷的情況下，該承保風(fēng)險可以作為損失發(fā)生的近因。

基于這一險種的歷史因由，該判決確定的英國法下的解釋原則在未來也可能為我國相關(guān)的保險實踐提供一定的參考。

二、營業(yè)中斷保險的賠償范圍

（一）營業(yè)中斷保險是否賠償工資損失

營業(yè)中斷發(fā)生期間，大部分企業(yè)并不會停止發(fā)放員工的工資。那么對于企業(yè)在停工停產(chǎn)期間對外支付的工資，營業(yè)中斷保險的保險人是否會予以理賠？

保險條款僅規(guī)定承保毛利潤損失，但是在毛利潤的損失計算公式中包含了營業(yè)利潤和約定的維持費用。保險條款對維持費用的解釋是：“維持費用是指被保險人為維持正常的營業(yè)活動而發(fā)生的、不隨被保險人營業(yè)收入的減少而成正比例減少的成本或費用。約定的維持費用由投保人自行確定，經(jīng)保險人確認后在保險合同中載明?！?/span>

筆者認為，上述條款中約定的維持費用實際上包含了工資損失、福利、利息等所有費用，該維持費用在投保時就已明確，在出險時不需要重新計算。

（二）營業(yè)中斷保險是否賠償成本

國外通行的營業(yè)中斷保險條款中實際上剔除了成本，承保的是凈利潤損失。而國內(nèi)的保險條款中通常明確承保的是毛利潤損失。根據(jù)會計準則對于毛利潤的定義，毛利潤中包含了成本以及相關(guān)的稅費。

（三）商場或者出租人作為被保險人時，營業(yè)中斷導(dǎo)致的租金損失是否屬于賠償范圍

1. 營業(yè)中斷是否會產(chǎn)生租金損失？

以新冠疫情嚴格封控期間的實踐為例，上海市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答》指出：“如受疫情影響房屋無法正常使用，承租人以此要求出租人減免房租的，一般可予支持。”

根據(jù)上述規(guī)定，受新冠疫情影響的商業(yè)用房的承租人有權(quán)向出租人申請適當(dāng)?shù)臏p免租金。因此，出租人會因營業(yè)中斷產(chǎn)生租金損失。

2. 租金損失是否屬于營業(yè)中斷保險的賠償范疇？

保險條款明確規(guī)定僅賠償毛利潤損失，未明確是否包含租金損失。但是筆者認為，如果保險條款的“賠償處理”部分約定了被保險人的經(jīng)營業(yè)務(wù)類型，如“本保險合同所稱營業(yè)收入是指被保險人在營業(yè)過程中，因銷售商品、提供勞務(wù)或者讓渡資產(chǎn)使用權(quán)等實現(xiàn)的收入金額”，其中出現(xiàn)的“讓渡資產(chǎn)使用權(quán)”即代表保險公司同意承保出租這一業(yè)務(wù)類型。除非在投保時或者保單中明確針對租金和毛利潤約定了兩個不同的保險金額，否則，對于以經(jīng)營出租業(yè)務(wù)為主業(yè)的被保險人，其租金損失應(yīng)該等同于毛利潤損失。

三、營業(yè)中斷保險的賠償計算方式

營業(yè)中斷保險的賠償范圍比一般保險要復(fù)雜一些，對于損失的計算通常會涉及較多的會計概念，保險條款中也會列出詳細的賠償計算方式。因此，在發(fā)生營業(yè)中斷時，保險公司會要求被保險人提供財務(wù)賬冊并聘請第三方進行審核，同時承擔(dān)被保險人為此支出的審計費用。被保險人可以結(jié)合條款的約定判斷審核結(jié)果是否合理，必要時也可以申請第三方的協(xié)助。

結(jié)語怡安集團（Aon Corporation）每兩年進行一次的全球風(fēng)險管理調(diào)查顯示，自2007年至今，營業(yè)中斷一直名列全球十大風(fēng)險之一。營業(yè)中斷給企業(yè)帶來的損失有時候可能是無法估量的?，F(xiàn)在的國際和國內(nèi)局勢變化多端，傳染病、局部沖突或戰(zhàn)爭以及極端天氣等“黑天鵝”“灰犀牛”事件層出不窮。合理運用保險產(chǎn)品分散風(fēng)險，未雨綢繆，避免危機來臨時的雪上加霜，應(yīng)該成為更多企業(yè)風(fēng)控體系建設(shè)的重要內(nèi)容。

 

于小峰上海中聯(lián)律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)保險業(yè)務(wù)研究委員會委員業(yè)務(wù)方向：保險法、公司法、海商海事