韩国黄色一级毛片,julia99久久久国产精品,香蕉视频网站,久久96,国产黄a三级一国产小仙女视频,国产成人精品一区二区,在线成人自拍视频

你看的是電影，還是案子？ 一位律師的《我不是藥神》觀后感

2018年第08期    作者:文│楊通梅    閱讀 9,450 次

不久之前，《我不是藥神》（以下簡稱“《藥神》”）熱映。

朋友們讓我點評，我猶豫一下，給了個差評。之所以猶豫，是因為與那些爛片比起來，此片已經很不錯了，給差評是因為與我的預期相差甚遠。

電影上映前幾天，朋友圈瘋轉了一篇論文，《價值判斷與刑法解釋：對陸勇案的刑法困境與出路的思考》（原載于《清華法律評論》第9卷第1輯），作者是清華大學法學院勞東燕教授。我在下班的地鐵上讀完了此文，又看了陸勇案的《不起訴決定書》（沅檢公刑不訴〔2015〕1號），回顧了電影的原型故事，思考了案件的去罪路徑。

電影主人公的原型陸勇被確診為慢粒白血病，吃了兩年的瑞士抗癌藥格列衛(wèi)。但由于瑞士抗癌藥價格昂貴，不堪重負的他改用印度仿制藥，這種藥的價格只有瑞士藥的1/20。陸勇推薦給了其他病友，還幫忙代購。隨著病友間的傳播，購買的病友逐漸增多，藥品價格逐漸降低，直至每盒從4000元直至降到200余元。為方便支付購藥款，陸勇通過淘寶網以500元的價格，成功購買1張用他人身份信息開設的銀行借記卡，用于接收病友的購藥款，并定期轉賬到印度公司指定的賬戶,用于購買藥物。陸勇為病友們提供的幫助完全是無償的，他還運用熟悉英文的特長，免費為病友提供翻譯幫助。

然而，根據我國《藥品管理法》規(guī)定，進口藥需要經過臨床檢測，還需要獲得藥品進口注冊證。陸勇代購的這些印度仿制藥，即使在印度合法生產，其療效也得到了病友的認可，但在國內仍然屬于假藥。陸勇因“涉嫌妨礙信用卡管理罪和銷售假藥罪”被捕，上千病友為其聯名聲援。湖南省沅江市人民檢察院認為，陸勇的購買行為和幫助他人購買印度仿制藥的行為違反了相關規(guī)定，但該行為不是銷售行為，不構成銷售假藥罪；其購買并使用1張借記卡的行為，完全是為了病友支付自服藥品的購藥款，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。最后，檢察院決定對陸勇不起訴。

可是，改編后的《藥神》，恰好抹殺了真實故事的閃光點。電影矯情、夸張，缺乏基本法律常識，誤導公眾對法律的認知。即使各位主要演員演技炸裂，也不能掩蓋改編情節(jié)的俗套。就像電影主人公的原型陸勇所說：“我想拍一部更像我的電影，我和病友們的真實故事，不需要太多的改編，足以讓觀眾落淚，更足以讓觀眾感受到生命之光，感受到愛的力量。”

真實故事中，病友之間的大愛互助，買藥時的擔心焦慮，上千病友為陸勇聯名聲援，公安、檢察院逐一詢問證人，最終檢察院研究決定不起訴，就是一個展現悲情與掙扎、法律與倫理的絕佳故事。

如果真實故事搬上熒幕，一定完美。但是，并沒有。

優(yōu)秀的電影，人物的成長必不可少，但成長必須要符合內在邏輯?！端幧瘛吩谶@個環(huán)節(jié)存在巨大硬傷。

程勇（陸勇的改編角色）本人并不是患者（改編設定很冒險，也確實成了Bug），最初只是經濟狀況糟糕，才由賣成人用品轉為賣藥。按照這個情節(jié)，走私假藥，賺取暴利，判個5年有期完全沒有問題。程勇明知是犯罪，賺到了第一桶金之后，果斷放棄了這條不歸路，于是有了大家的散伙飯，渠道讓給假教授張長林，只有幾個主要病友還有原價買藥的權利。從法律上講，程勇是停止犯罪，毫無問題。但在電影中，程勇就是見利忘義，虧欠了廣大病友，之后的救贖也有了基礎。

再后來，幾個主要病友原價買藥的權利也泡湯了，呂受益絕望自殺，張長林受到警方通緝，病友們再次斷藥。此時的程勇已小有成就，之前的所謂“虧欠”，讓他覺得是自己造成了呂受益的死亡，于是重新出山，最終每瓶倒貼1500元，每個月倒貼幾十萬元。作為一個原本唯利是圖的小店主，自己也不是癌癥患者，這種巨大轉折的力量來自于何方？況且，幾個主要病友合作賣藥早已運作成熟，劉牧師搞翻譯，劉思慧走市場，黃毛負責運輸，少了程勇完全能夠照常運轉，程勇只要將渠道交給他們，就能確保病友們能夠繼續(xù)購買印度抗癌藥。然而，電影設定他重出江湖，塑造他成為病友的救世主，這樣的升華明顯缺少邏輯。

最不能接受的是，《藥神》將大反派分配給了研發(fā)藥物的瑞士藥廠。盡管電影需要反派，在現有的審查機制之下，貌似其他角色都不可以是反派，好像只有瑞士藥廠勉強可行，但這種簡單粗暴的處理，其實是將最實際的受害者變成了觀眾最憎恨的壞人，這樣的設定在知識產權保護亟須加強的我國，實在是更令人撓頭。

說到知識產權，在看電影時我的職業(yè)病又犯了?？吹脚_詞稱印度仿制藥侵犯了格列寧（故事原型中為“格列衛(wèi)”）的“版權”，我頓時就“呵呵”了。藥品是對抗疾病的發(fā)明，屬于專利權。而此處的“版權”，與藥品完全無關。

最讓人意外的是電影的結局，每個月倒貼幾十萬幫助他人的程勇，最終還被判了5年有期徒刑。這與真實故事里“不起訴”的結局背道而馳，完全出乎我的意料，誤導公眾對法律的認知，甚至詬病法律的殘酷無情，蔑視法律的內在價值。

為了電影，改編必不可少，可是改編過了頭，就只剩下矯揉造作，偏離了原有的價值觀。雖然演技給力，好多鏡頭令人揪心。可是我看完了勞東燕老師的文章，讀完了《不起訴決定書》，做足功課走進電影院，卻沒有看到想看的故事，沒有引發(fā)更多的思考。甚至，沒有掉眼淚。我所期待的故事，和我看到的故事，完全不同。

我的朋友們不太認可我的評價。他們有的說，電影不是普法片，夸張和戲劇化不可避免。有的說，引發(fā)大眾思考爭論，引起社會輿論關注，單這點，就好過絕大多數國產影片。最后，有朋友笑問：你看的是電影，還是案子？

楊通梅

北京市中倫（上海）律師事務所律師。

業(yè)務方向：投資并購、訴訟仲裁。