網(wǎng)上投稿
學界
兩岸四地70余專家學者共研腐敗犯罪懲治與司法合作
來源：正義網(wǎng) 日期：2011-12-16 閱讀：3,368次
兩岸四地70余專家學者共研腐敗犯罪懲治與司法合作
腐敗是當今人類社會所共同面臨的一個世界性問題，腐敗犯罪亦是當前困擾中國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的重大現(xiàn)實問題之一。在權力高度集中且缺乏有效監(jiān)督制約的環(huán)境下，腐敗犯罪行為給社會帶來的危害更大，破壞力更強，不僅嚴重損害執(zhí)政黨和政府的聲譽和威信，而且會直接削弱執(zhí)政黨的群眾基礎，危及到政權的根基，影響社會穩(wěn)定。
本月14日，“2011年兩岸四地刑事法論壇”在北京師范大學舉行，來自最高人民檢察院、最高人民法院、北師大刑事法律科學研究院、香港大學法律學院、澳門大學法學院、臺灣輔仁大學法律學院等兩岸四地的法學界和實務界的七十余名專家學者參與本次論壇，圍繞“腐敗犯罪的懲治與司法合作”的主題進行研討。
■兩岸四地之間司法互助與司法合作概況與展望
臺灣檢察官協(xié)會秘書長陳文琪介紹兩岸刑事司法互助有關人員遣返的法制架構。兩岸間人員遣返的歷史沿革，經(jīng)歷了從“個案協(xié)助”階段到1990年《金門協(xié)議》建立人員遣返雙向通案處理模式，再到2009年4月26日兩岸在南京簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》(下稱《協(xié)議》)?！秴f(xié)議》生效至今，取得了很大成效。為落實執(zhí)行遣返作業(yè)，并使實務運作制度化與規(guī)范化，2011年1月4日臺灣法務部頒布了《海峽兩岸緝捕遣返刑事犯或刑事嫌疑犯作業(yè)要點》。同時，陳文琪認為，兩岸之間對于重大經(jīng)濟犯的遣返，仍有待于進一步加強司法合作。
最高人民檢察院反貪總局檢察官陳雷著重對《協(xié)議》的內(nèi)容、特點和突破等作出分析。他認為《協(xié)議》實現(xiàn)了我國區(qū)際司法合作的三項歷史性突破，一是該協(xié)議是中國不同法域間的第一項司法合作協(xié)議，涉及逃犯移交、司法互助、被判刑人移管等多項內(nèi)容。二是“兩岸司法互助”正式取代了原來通過民間組織開展的“個案協(xié)查”機制。三是證據(jù)資料實現(xiàn)了“互免證明”的有效證據(jù)效力，可直接適用于刑事訴訟?？傊秴f(xié)議》為兩岸執(zhí)法或司法機關加強合作、交流與共同打擊犯罪提供了制度性保障，有利于兩岸司法合作的順利發(fā)展。
針對澳門與內(nèi)地之間進行移交贓款贓物方面的合作，澳門特區(qū)檢察院檢察官劉因之作出簡要介紹。澳門特區(qū)司法機關根據(jù)澳門《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以通過三種形式與內(nèi)地合作。一是將贓款贓物作為刑事案件的證據(jù)，移交給內(nèi)地的請求方;二是通過返還被扣押物的方式，來移交贓款贓物及返還被害人財物;三是采取靈活多樣的合作手段，最終達致調(diào)查、追繳、移交贓款贓物的目標，例如通過澳門檢察院與內(nèi)地檢察機關之間以“個案協(xié)查”的形式來實現(xiàn)。同時，劉因之認為，跨境追繳和移交贓款贓物，完全可以納入澳門與內(nèi)地之間正在磋商的區(qū)際刑事司法合作協(xié)議框架之內(nèi)，將之規(guī)范化、制度化。
在反腐敗犯罪調(diào)查取證過程中，特殊偵查手段(如電話監(jiān)聽等)獲取的證據(jù)是否在域外具有證據(jù)能力?澳門科技大學法學院助理教授趙琳琳認為，委托境外機構調(diào)查取證的，只要符合受委托方當?shù)氐姆ǘǔ绦颍蟹綉攲λ@得的證據(jù)加以認可和采納。不過，鑒于特殊偵查手段極易侵犯人權，各地也應盡量完善相關制度，并遵守國際上普遍適用的基本規(guī)則。
■澳門廉政建設的機制與政策
澳門回歸十年多以來，經(jīng)歷了社會劇變，政治制度上的一國兩制，經(jīng)濟制度上的賭權開放，行政管治上的廉政透明等最重要的變化。其中廉政建設成為澳門未來持久發(fā)展與繁榮的重要保障。
澳門廉政公署助理廉政專員兼反貪局局長關冠雄對澳門廉政公署的模式給予了簡要介紹。澳門基本法是其廉政公署的憲法性依據(jù)，廉政公署獨立工作，廉政專員對行政長官負責。澳門廉政公署不屬于傳統(tǒng)意義上的政府部門或者行政機關，而是有點類似孫中山五權分立理論中的監(jiān)察權，其監(jiān)察對象包括政府公務員、立法會議員、司法體系以及公營機構等一切具有公共職能的機構人員涉及貪污犯罪的。
澳門有一套獨特的體制，即把行政申訴機構和反貪機構設置在同一個部門――廉政公署之內(nèi)，體現(xiàn)了預防和打擊相統(tǒng)一、制度預防和鏟除腐敗并重的理念。
值得一提的是，澳門對賄賂罪的認定沒有作量化的規(guī)定，而是采取了零容忍的政策。這一點和我國內(nèi)地不同，澳門并未將貪污數(shù)額作為是否構成犯罪、罪重罪輕的標準，其賄賂定罪不以數(shù)額為標準，數(shù)額多少僅作為量刑的參考。
■對高官腐敗犯罪的法理思考
腐敗犯罪，尤其是高官腐敗犯罪，特別容易觸動社會輿論的神經(jīng)。北京師范大學刑科院院長趙秉志教授對我國當前懲治高官腐敗犯罪進行了若干法理思考。
一是高官腐敗犯罪是否適用死刑?趙秉志認為我國現(xiàn)階段應將逐步廢止非暴力犯罪之死刑提上日程，但是同時主張對貪污罪、受賄罪這些嚴重的腐敗犯罪之死刑目前應予保留，并予以嚴格限制，待條件成熟時再予以廢止。
二是高官腐敗犯罪異地審判的價值?實踐證明對高官腐敗犯罪實行異地審判取得了非常好的效果，有效排除案件查處中的干擾和阻力，有效消除了公眾的擔憂和誤解。但是異地審判也存在缺乏具體的指定評判標準、司法成本較高等問題。趙秉志建議異地審判制度化，規(guī)定相關條件和標準，以保證案件順利辦理;增加對高官腐敗犯罪案件屬人管轄的規(guī)定，根據(jù)受追訴主體的特殊身份而確定管轄法院。
三是對高官與“特定關系人”共同受賄這一新型受賄犯罪如何認定?根據(jù)兩高發(fā)布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)，特定關系人是指與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關系的人。趙秉志認為，高官事先不知道特定關系人利用自己的職權或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為為請托人謀取不正當利益，事后知道并予以認可的，仍應以受賄罪論處，對特定關系人應以利用影響力受賄罪論處。
■巨額財產(chǎn)來源不明罪辨析
我國刑法規(guī)定巨額財產(chǎn)來源不明罪，國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，以該罪論處。
臺灣輔仁大學法律學院刑事法研究中心主任靳宗立副教授提出，臺灣《貪污治罪條例》規(guī)定有“公務員不說明不明財產(chǎn)來源罪”，但是此罪適用有前提條件，即公務員有相關腐敗犯罪嫌疑，檢察官在偵查中發(fā)現(xiàn)公務員本人及其配偶、未成年子女自其涉嫌犯罪時及其后三年之內(nèi)，有財產(chǎn)增加與收入顯不相當時，得命本人就來源可疑之財產(chǎn)提出說明，無正當理由，則可以科處刑罰。可見，臺灣將符合特定情況的公務員來源不明巨額財產(chǎn)推定為貪污所得。
澳門的情況則比較特殊，關冠雄提出因為在澳門賭權的合法化，司法實踐中很多不能說明財產(chǎn)來源的犯罪嫌疑人會以“賭錢贏回來”作為抗辯理由，雖然要受紀律處分，但是避免了刑事處罰。
臺灣高等法院檢察署主任檢察官管高岳認為，巨額財產(chǎn)來源不明罪的設置，有可能會導致檢察官的怠惰，甚至勾結犯罪人(如不查貪污，轉用巨額財產(chǎn)來源不明的輕罪來替代貪污受賄的重罪)，進而造成檢察官的貪污瀆職行為發(fā)生。因此，這也是他反對設置該罪的原因。
■受賄罪的立法反思與司法認定
最高人民法院刑一庭法官徐留成認為，港澳臺和大陸刑法中受賄罪的規(guī)定具有不同之處，就立法技術而言，臺、澳較為接近，都根據(jù)受賄行為特點規(guī)定了不同罪名，香港刑法關于受賄罪的規(guī)定更為細密，對各種形式的受賄均一一單列罪名。相比之下，大陸刑法的受賄罪規(guī)定則較粗略、簡單，有待于進一步完善。另外，大陸對賄賂的認定只限于物質(zhì)性財產(chǎn)利益，而港澳臺則將賄賂范圍擴展到可供人享用的非物質(zhì)性利益。
對于如何認定利用影響力受賄罪中“關系密切的人”，北京師范大學刑科院名譽院長、特聘教授高銘暄認為，應從以下三方面認定:一是根據(jù)當事人的身份進行立法的推定，如將情人關系、有共同經(jīng)濟利益關系推定為具有密切關系。二是從當事人與國家工作人員交往的具體表現(xiàn)來考察，包括雙方互相聯(lián)系的情況、信任程度、利益關聯(lián)等。三是從是否為請托人謀取不正當利益來判斷。
與會專家學者還針對貪污罪、洗錢罪、挪用公款罪等進行了研討。正如北京師范大學刑科院特聘教授儲槐植所說，“腐敗犯罪與普通犯罪不同，在腐敗犯罪中權力擁有者成為了被懲罰對象?！边@決定了此類犯罪查辦難度非常大。因此，在兩岸四地之間展開區(qū)際刑事司法合作，開展懲治腐敗犯罪的理論研究與對策交流，具有十分重要的現(xiàn)實意義。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
