韩国黄色一级毛片,julia99久久久国产精品,香蕉视频网站,久久96,国产黄a三级一国产小仙女视频,国产成人精品一区二区,在线成人自拍视频

航空案第一律師兩援扒機(jī)少年

    日期：2007-08-09     作者：孫瑩    閱讀：6,361次

    半年連發(fā)兩起少年扒機(jī)案

2004年11月11日上午，四川航空公司B320-8670飛機(jī)剛從昆明機(jī)場(chǎng)起飛，一名男孩從飛機(jī)起落架上墜落在跑道上，當(dāng)場(chǎng)死亡。更驚奇的是，當(dāng)這架飛機(jī)降落在目的地重慶機(jī)場(chǎng)后，工作人員發(fā)現(xiàn)起落架內(nèi)居然還有一名已經(jīng)昏迷的男孩。昆明機(jī)場(chǎng)賠償了死亡少年束清7萬(wàn)元，幸存的14歲少年梁攀龍的父母也聘請(qǐng)律師向法院提起訴訟，向云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)和四川航空公司索賠1.3萬(wàn)元。

2005年5月25日，東航甘肅分公司一架A320飛機(jī)在敦煌機(jī)場(chǎng)起飛時(shí)，男孩李德朝從飛機(jī)起落架艙內(nèi)墜落，當(dāng)場(chǎng)死亡。

半年內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩起攀機(jī)墜亡事件，讓人們對(duì)航空安全提出了質(zhì)疑。張起淮律師在對(duì)事件的發(fā)生吃驚之余，更震驚于敦煌事件中航空公司和機(jī)場(chǎng)的態(tài)度：東航一直沒出面，機(jī)場(chǎng)方面也一直在推卸責(zé)任，甚至要追究死者及其監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任。

張律師接受媒體采訪時(shí)提出：死者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，東航和機(jī)場(chǎng)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

昆明幸存少年一審敗訴

在報(bào)社記者的牽線搭橋下，敦煌墜機(jī)案死者李德朝的父親找到張律師，請(qǐng)他為16歲的孩子討個(gè)公道。

經(jīng)過幾個(gè)月的談判，敦煌墜機(jī)案得以調(diào)解解決，敦煌機(jī)場(chǎng)補(bǔ)償李德朝家人8.4萬(wàn)元。張律師把這些現(xiàn)金親手送到李家人手上。

與此同時(shí)，昆明方面?zhèn)鱽?lái)了壞消息，與川航對(duì)簿公堂的昆明扒機(jī)少年梁攀龍一審敗訴。

法院認(rèn)為：航空公司和機(jī)場(chǎng)負(fù)有保障飛行正常秩序和保障乘客安全的義務(wù)，但對(duì)擾亂航空秩序、可能對(duì)乘客造成侵害的人沒有保障安全的義務(wù)。梁攀龍的行為具有非正當(dāng)性和潛在危險(xiǎn)性，可能對(duì)正常乘機(jī)人造成侵害，不在法律規(guī)定的保護(hù)之列。所以，法院認(rèn)定，梁攀龍雖確有損害后果及經(jīng)濟(jì)損失，但其主張無(wú)合法依據(jù)，法院不予支持。

張律師決定為梁攀龍代理二審。

梁攀龍向張律師述說了扒機(jī)的前后經(jīng)過：“我跟束清從破了的機(jī)場(chǎng)護(hù)欄爬了進(jìn)去，在草坪上睡了一宿，第二天爬進(jìn)飛機(jī)的起落架里。我倆并排坐著，突然聽到發(fā)動(dòng)的聲音。飛機(jī)一傾斜，他一下就掉下去了，我也要摔出去的時(shí)候，右手抓住了一根管子，后來(lái)起落架升起來(lái)了就把我架在里面。一路上迷迷糊糊的非常痛苦。”

張律師說：“世界上扒機(jī)墜機(jī)的案例不少，但梁攀龍是惟一一個(gè)幸免于難的。一個(gè)14歲的孩子能在8100米高空、零下40多攝氏度、130分貝噪音的環(huán)境下經(jīng)受住了長(zhǎng)達(dá)1小時(shí)、飛行700余公里的煎熬中活了下來(lái)，真是個(gè)奇跡！”梁攀龍的母親告訴張律師，孩子耳膜穿孔，得了航空性中耳炎，聽力受損。

“參謀長(zhǎng)”庭上精彩激辯

接手案件后，張律師認(rèn)真地分析了案件材料，敦煌案中，李德朝是墜落后被發(fā)現(xiàn)，而此案中，在束清墜機(jī)而亡后，梁攀龍還在飛機(jī)上面，機(jī)場(chǎng)和航空公司的責(zé)任不可推卸。

對(duì)方律師提出梁攀龍身為中學(xué)生，應(yīng)該懂得機(jī)場(chǎng)旁豎立的“軍事禁區(qū)”標(biāo)志。按照軍事設(shè)施保護(hù)法的規(guī)定，私闖禁區(qū)，危害公共安全，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，梁攀龍是未成年人，但可以追究其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

張律師反駁：“昆明機(jī)場(chǎng)是個(gè)軍民兩用機(jī)場(chǎng)，軍用飛機(jī)起降時(shí)是禁區(qū)，民用時(shí)就是個(gè)普通機(jī)場(chǎng)，并非‘軍事禁區(qū)’。機(jī)場(chǎng)護(hù)欄有缺口，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)無(wú)人修理，而梁攀龍?jiān)跈C(jī)場(chǎng)附近玩耍時(shí)，發(fā)現(xiàn)了缺口，并通過缺口鉆進(jìn)機(jī)場(chǎng)內(nèi)。按規(guī)定，對(duì)于擅自進(jìn)入者，經(jīng)勸阻無(wú)效的才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但梁攀龍和小伙伴在機(jī)場(chǎng)里逗留長(zhǎng)達(dá)12個(gè)小時(shí)，有誰(shuí)問過他們，提醒過他們？機(jī)場(chǎng)疏于管理，對(duì)護(hù)欄破損這一重大危及安全的問題沒有采取措施予以消除，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

“按照規(guī)定，起飛后如果發(fā)現(xiàn)重大事故嫌疑應(yīng)立即返航復(fù)飛，但一個(gè)孩子從飛機(jī)上掉下來(lái)后，飛機(jī)不但沒有立即返航，消除安全隱患，反而無(wú)視潛在的危險(xiǎn)，置全機(jī)旅客的生命安全于不顧，帶著嚴(yán)重的安全隱患繼續(xù)飛行。最終造成梁攀龍航空性中耳炎和聽力受損。因此航空公司也要承擔(dān)責(zé)任。”

被告方代理人表示，飛機(jī)不是人，不會(huì)回頭，看不見有人從飛機(jī)上掉下來(lái)。但張律師反駁：“現(xiàn)代民用飛機(jī)都有機(jī)載雷達(dá)，機(jī)場(chǎng)和跑道延長(zhǎng)線上布滿雷達(dá)和?望臺(tái)，就連一只老鼠都能看得清清楚楚，更何況是一個(gè)人掉下來(lái)?！?

張律師一針見血的法庭辯論及其專業(yè)到位的職業(yè)素養(yǎng)，源自于他在航空知識(shí)和法律方面的專業(yè)背景。在做律師前，張起淮曾是空軍最年輕的參謀長(zhǎng)。

航空屬“無(wú)過錯(cuò)賠付”行業(yè)

張律師提出，根據(jù)民用航空法規(guī)定，飛行前，機(jī)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)飛機(jī)實(shí)施必要的檢查；未經(jīng)檢查，不得起飛。在本次事件中，梁、束兩人在起落架中沒有被發(fā)現(xiàn)，說明航空公司方面根本未按規(guī)定對(duì)飛機(jī)進(jìn)行全面仔細(xì)檢查。

依我國(guó)《民法通則》規(guī)定，從事高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人應(yīng)依“無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在此案中，被告承擔(dān)的是高度危險(xiǎn)作業(yè)；梁攀龍因好奇進(jìn)入飛機(jī)起落架沒有被及時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)而受到傷害；對(duì)于被告來(lái)說，也沒有梁自殺或自傷的免責(zé)事由，因此完全符合民法通則的規(guī)定，即便被告對(duì)梁攀龍的傷害沒有過錯(cuò)也應(yīng)進(jìn)行賠償。

在查詢有關(guān)資料時(shí)，張起淮律師在網(wǎng)上找到了一則事發(fā)后云南省政府作出的事故責(zé)任通報(bào)，其中認(rèn)定了航空公司在安全工作中存在較大漏洞，對(duì)此次事件負(fù)有直接責(zé)任。這個(gè)通報(bào)無(wú)疑給張律師庭上的主張?zhí)峁┝藞?jiān)實(shí)的依據(jù)。

扒機(jī)少年二審調(diào)解獲賠5萬(wàn)

2006年6月，距梁攀龍扒機(jī)事件一年七個(gè)月后，在昆明市中級(jí)人民法院的主持下，被告提出了一次性支付5萬(wàn)元賠償金，原告梁攀龍撤訴的調(diào)解方案。

雖然張律師很希望全世界惟一一名扒機(jī)幸存者提起的索賠案能夠通過判決的方式形成結(jié)果，但他也明白，一旦再次敗訴將很難補(bǔ)償梁攀龍所受到的傷害，而且目前爭(zhēng)取來(lái)的調(diào)解金額已高于一審提出的訴訟請(qǐng)求。為使梁攀龍的利益能夠得到最大保護(hù)，張律師建議梁攀龍及其父母接受了調(diào)解方案。

兩起轟動(dòng)全國(guó)的扒機(jī)案在張起淮律師的幫助下均得以順利解決，但張律師想得更深遠(yuǎn)的卻是案件帶給整個(gè)航空業(yè)的教訓(xùn)和反思：“對(duì)未成年人的保護(hù)意識(shí)在我國(guó)航空業(yè)顯得太薄弱了，缺乏對(duì)公共安全方面的保護(hù)，比如在機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓隨處可見貴賓候機(jī)室，卻沒有一條老幼病殘專用通道，這就是服務(wù)不到位的證明。”