網(wǎng)上投稿
2014年5月29日，上海律協(xié)保險業(yè)務(wù)研究委員會邀請上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院韓長印教授在律協(xié)報告廳主講“保險法最新理論和實務(wù)疑難問題研究”。講座由保險業(yè)務(wù)研究委員會主任周波主持，100多名律師參加。
韓長印教授就律師們普遍關(guān)心的交強險的立法與司法問題、機動車商業(yè)三責(zé)險中的連帶責(zé)任問題、中間型保險的雙向選擇問題進(jìn)行了深入講解，指出了一些實務(wù)部門辦理相關(guān)案件中存在的問題，從制度設(shè)計和解決問題層面提出了若干解決路徑。
一、交強險的立法與司法問題
（一） 同案不同判的典型：交強險重復(fù)保險
交強險、車險案件的案件數(shù)量大，法院選擇余地多，同案不同判現(xiàn)象嚴(yán)重。如交強險重復(fù)投保的問題，被保險人出險時同時處于兩份保險的保險期間內(nèi)，是否可以允許第三人從兩份保險中受償？對于這個問題各地法院的判決往往截然不同。
首先，交強險的投保是一個法定義務(wù)，那么交強險的解除也應(yīng)當(dāng)是法定的。因此法院不應(yīng)以兩份保險期間重疊而判令無效。若允許受害人同時從兩份保險中受償，也違背了損失填補原則。
對此，損失填補原則的中心思想是防止被保險人不當(dāng)利得，避免被保險人發(fā)生道德危險。但是交強險為責(zé)任保險，其一大特點即是保險的消極性，在賠償金額計算上實報實銷，不出險就不會知道保險價值。再者，即使發(fā)生重復(fù)保險，也可以按照比例原則進(jìn)行分?jǐn)?。因此多份?zé)任保險同時適用并沒有違背損失填補原則，反而能強化對被害人的保護。
（二）我國交強險的立法狀況與賠付模式
綜合國內(nèi)外立法實踐，交強險的賠付模式有以下幾種選擇：
1、責(zé)任限額模式（區(qū)分賠償項目）：概括限額還是分項限額；
2、責(zé)任限額模式（區(qū)分受害人人數(shù)）：事故限額還是受害人限額。
上述選擇可以組合出四套賠付模式。顯然，受害人概括限額在四種組合模式中，對受害人保護程度最高，而事故分項限額則最低。遺憾的是，我國采用的恰好便是事故分項限額模式。其依據(jù)竟然是保險業(yè)協(xié)會制定的2008年版《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》。而作為代表交強險合同一方當(dāng)事人利益的保險業(yè)協(xié)會，當(dāng)然會選擇保護程度最低的事故分項模式。過程中既無第三方評估，也未聽取社會意見，其后保監(jiān)會的審查也只是流于形式。不得不說這是立法程序上的重大瑕疵。
立法模式上的弊端導(dǎo)致保障程度的缺失。依據(jù)保監(jiān)會數(shù)據(jù)，2001年至2004年，當(dāng)時限額6萬元的責(zé)任保險覆蓋約60%的死亡傷殘賠償，等于放棄了其余40%受害人的利益。而在立法初衷上，保險法也力求保險公司的交強險業(yè)務(wù)不盈不虧，這對保險公司是不公平的。政府不能因為公共利益的需要強制保險公司承擔(dān)虧損，導(dǎo)致企業(yè)毫無積極性，不鼓勵購買多份交強險。
針對上述問題，應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面對保險法進(jìn)行改革:
1、對于交強險的責(zé)任限額，應(yīng)當(dāng)只保底不封頂；
2、改交強險和商業(yè)險的分離立法模式為合一立法；
3、賠付模式由事故分項限額改為受害人概括；
4、在費率模式上，應(yīng)當(dāng)允許保險公司適度盈利。
人身損害賠償?shù)淖罡呔葷瓌t是恢復(fù)原狀，而以金錢來替代這一原則，已是萬般無奈。而法律對此不僅設(shè)定限額，還要求受害人進(jìn)行訴訟。
二、交強險中的連帶責(zé)任問題
（一）問題的提出
商業(yè)三責(zé)險一般都有按責(zé)賠付條款，只承擔(dān)被保險人在事故中應(yīng)承擔(dān)的實際責(zé)任，而沒有連帶責(zé)任。那么倘若在被保險人與無賠付能力的其他人承擔(dān)連帶責(zé)任時，保險公司是否應(yīng)當(dāng)按照100%的比例承擔(dān)責(zé)任。
（二）從對價平衡原則進(jìn)行分析
現(xiàn)場有律師提出，應(yīng)當(dāng)參照合同自由和對價平衡原則，保險公司只需對被保險人承擔(dān)的按份責(zé)任進(jìn)行賠付，對此，韓長印教授指出：保險合同的成交與定價，是以大數(shù)法則和精算為基礎(chǔ)的。因此，對應(yīng)事故賠額的保費和實際給付的保險金的數(shù)值的相等，才是保險法中對價平衡原則，是保險業(yè)運營的基礎(chǔ)。但是實際上，保險公司在運營中，還要向保險代理人、經(jīng)紀(jì)人等其他主體支付費用，因此實際保險公司收到的保費和給付的保險金是不對等的。保險公司收取的金額實際上更大。
（三）對責(zé)任性質(zhì)的分析
上述問題的爭議實質(zhì)在于對責(zé)任保險中“責(zé)任”的解釋。從立法目的看，第三者責(zé)任險的目的第一在于使被保險人擺脫不利請求權(quán)，第二則是保障受害人利益。從前者看，被保險人在共同侵權(quán)行為中承擔(dān)的顯然是連帶責(zé)任；而從后者看，對受害人進(jìn)行救濟的依據(jù)同樣是連帶責(zé)任模式。因此，由被保險人向保險人轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)也是承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險，而不是對內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的份額。
此外，還應(yīng)當(dāng)看到，保險人在本案中并不存在代位權(quán)，依據(jù)《保險法》第六十條，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU人對于其他連帶責(zé)任人進(jìn)行的追償行為，并不是代位權(quán)，而是共同致害人之一代他人承擔(dān)責(zé)任之后轉(zhuǎn)化為內(nèi)部之債的追償?shù)男袨?。其實質(zhì)是民事責(zé)任的轉(zhuǎn)移。本案中，連帶責(zé)任首先分配給共同致害人中的任意一個人，隨后由保險公司進(jìn)行承擔(dān)，再由保險公司向其他共同那個侵權(quán)人進(jìn)行追償。
三、中間型保險的雙向選擇問題
（一）問題的提出
此前，上海市二中院審理了一起健康保險合同糾紛，被保險人在五家保險公司購買了生死兩全險，并在住院后申請住院補貼。保險公司以被保險人未能如實告知職業(yè)收入和同時購買多份保險為由拒賠。法院認(rèn)為：本案爭議的保險合同屬于住院補貼型險種，根據(jù)損失填補原則，住院補貼險的設(shè)計目的在于彌補被保險人住院期間不能正常工作而導(dǎo)致的收入方面的損失，保險公司賠付的每日住院保險金不得超過其正常工作所得的收入（每月2000），容易誘發(fā)道德風(fēng)險，并最終判決被保險人敗訴。
（二）對健康保險性質(zhì)的分析
根據(jù)保監(jiān)會2006年《健康保險管理辦法》第四條，醫(yī)療保險按照保險金的給付性質(zhì)分為費用補償型醫(yī)療保險和定額給付型醫(yī)療保險。而在實務(wù)中，費用補償型保險合同多約定被保險人的醫(yī)療費用中已經(jīng)應(yīng)由第三者承擔(dān)的部分，保險人不承擔(dān)賠付保險金責(zé)任；相反給付性保險合同中則多約定對因疾病、意外傷害而引致的醫(yī)療行為或者住院進(jìn)行定額給付或者日額給付。由此可知，上述案件中的住院補貼保險應(yīng)當(dāng)屬于定額給付型。然而，費用補償型保險中已有機制避免費用的重復(fù)分?jǐn)?。那么，在約定定額給付的保險中，又應(yīng)當(dāng)如何防范道德風(fēng)險？
（三）對定額給付型保險的道德風(fēng)險防范
保險法上的道德風(fēng)險，實際上是契約風(fēng)險，即，如果沒有這份保險合同，是否會有自殘、自殺的風(fēng)險？許多道德風(fēng)險的發(fā)生就是因為保險人認(rèn)為保險利益小于賠償金額。因此，在定額給付型保險中，解決道德風(fēng)險就依賴于對保險危險的評估和對價平衡原則?？梢詤⒄张_灣法律，實現(xiàn)保險公司之間的信息共享，在保障投保人的隱私的前提下，限制投保人累積購買定額給付保險的額度。從而允許保險公司對投保人發(fā)生道德風(fēng)險的可能性進(jìn)行評估。
（上海律協(xié)保險業(yè)務(wù)研究委員會供稿）
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
