網(wǎng)上投稿
——影評的法律邊界芻議
《夏洛特?zé)馈罚ㄏ路Q“夏洛”）一下就火了。今年的國慶檔，由北京開心麻花影業(yè)有限公司和新麗傳媒股份有限公司聯(lián)袂推出后，10月4日登上了單日票房冠軍位置，并首度超過了此前單日票房一直位列第一的《港囧》，成為了本年度當(dāng)之無愧的票房黑馬。截止11月12日的總票房為人民幣14.36億，成為華語票房史上的前三甲。
照理說，《夏洛》應(yīng)該特高興才是啊，可是令人煩惱的事真的發(fā)生了。10月15日，影評人楊文（筆名“文白”）在其微信公眾號“影畫志”中發(fā)表題為《炸裂！票房黑馬<夏洛特?zé)?span lang="EN-US">>居然全片抄襲了〈教父〉導(dǎo)演的舊作！》的文章，稱《夏洛》涉嫌抄襲好萊塢名導(dǎo)弗朗西斯-科波拉舊作《佩姬蘇要出嫁》（也譯為《時光倒轉(zhuǎn)未嫁時》）并在文中逐圖逐條分析了兩片在結(jié)構(gòu)和十幾處細(xì)節(jié)上的相似點。上述文章發(fā)出后，短時間內(nèi)被各種新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺、微博微信等自媒體大量轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)、傳播和評論，文章的閱讀量超過10萬次。
于是，《夏洛》的制片方怒了，10月19日委托律師發(fā)表聲明，稱電影及同名話劇《夏洛特?zé)馈肪涤删巹〖白髌返闹鲃?chuàng)團(tuán)隊獨立創(chuàng)作完成，不存在抄襲。制片方認(rèn)為楊文的影評構(gòu)成侵權(quán)，并最終于11月10日將影評人楊文告上法庭。訴稱，涉案文章內(nèi)容嚴(yán)重失實，楊文在歪曲、捏造事實的基礎(chǔ)上，又以“全片抄襲”等具有強(qiáng)烈侮辱性和貶損性的語言評價影片，已經(jīng)構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，故要求楊文停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償損失人民幣221萬元。
221萬元可不是個小數(shù)字。于是，這下輪到楊文特?zé)懒?。有趣的是，本案一?jīng)曝光。網(wǎng)友和影評人在公開輿論中立刻分成了兩隊。大多數(shù)網(wǎng)友支持片方的維權(quán)舉動，認(rèn)為影評應(yīng)該有限度，錯誤言論應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；而大多數(shù)文藝評論人士認(rèn)為，質(zhì)疑和批評是文藝評論的應(yīng)有之義，認(rèn)為一方評論錯了可以發(fā)文章反駁嘛，干嘛動不動就上法庭高額索賠呢？
作為熱愛電影也尊重文藝評論的律師們，想就本案談?wù)勎覀兊挠^點。為不讓自己今后被特?zé)?，我們預(yù)先聲明，我們沒有看到片方起訴的完整材料，僅憑網(wǎng)上的公開信息為基礎(chǔ)作學(xué)術(shù)討論。
第一談：“抄襲”是個神馬東西？
讓《夏洛》特別不爽的是，楊文用的那四個字“全盤抄襲”。先來看什么是抄襲呢？據(jù)國家版權(quán)局版權(quán)管理司的相關(guān)答復(fù)，著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊，是同一概念，是指將他人作品或者作品的片段竊為己有。由于抄襲物只有在發(fā)表才產(chǎn)生侵權(quán)后果，因此，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有并發(fā)表。
那“全盤抄襲”又是什么意思呢？從字面意義上理解，全盤抄襲就是將他人拍攝的電影全部照搬才構(gòu)成“全盤抄襲”。全盤抄襲應(yīng)該區(qū)別于借鑒、模仿、套用等行為?？墒?，又有哪個傻瓜會全部照搬他人拍攝的電影呢？
近年來，不少判例都證明影視作品存在“抄襲”侵權(quán)。去年瓊瑤訴于正的電視劇本《宮鎖連城》侵犯其早年《梅花烙》劇本著作權(quán)案就是一個典型判例。法院最終判決片方和編劇于正的“抄襲”行為構(gòu)成侵權(quán)，并判賠人民幣500萬元。該案目前雖說還在二審階段，但一審長達(dá)91頁的《民事判決書》無論在劇情描述、情節(jié)對比，還是在分析論證、明理釋法上都較為全面。從該案的判決書中，我們可以得到以下幾點啟示：
1、戲劇影視作為具有知識產(chǎn)權(quán)的藝術(shù)形式，其特點就是靠有聯(lián)系的若干情節(jié)形成“矛盾沖突”繼而推動整體故事向前發(fā)展，也就是說影視作品的基本表達(dá)元素就是情節(jié)。
2、從情節(jié)的多寡來說，單一的情節(jié)不足以構(gòu)成區(qū)別于其他作品的獨創(chuàng)性特點，因此不存在侵權(quán)問題；但是多個情節(jié)之間的“關(guān)系設(shè)計”就需要創(chuàng)作者的思維創(chuàng)造，一旦形成某種特定的情節(jié)脈絡(luò)，就足以構(gòu)成區(qū)別于其他作品的獨創(chuàng)性。
3、從若干情節(jié)間的關(guān)系上說，凡是情節(jié)關(guān)系的設(shè)定邏輯源于公共知識領(lǐng)域的，一般不需要投入創(chuàng)作者的腦力勞動，也不存在抄襲。比如《三國演義》的歷史劇，其情節(jié)的推動、發(fā)展源于人們已知的歷史，任何創(chuàng)作者都可能遵循史實設(shè)計情節(jié)的發(fā)展。但是，若情節(jié)之間的關(guān)系設(shè)定不是源于人們已有的公共知識領(lǐng)域，而是通過創(chuàng)作者個性化的人物關(guān)系、場景安排以及矛盾沖突來實現(xiàn)與表達(dá)的，那么，這些巧妙安排的若干情節(jié)總成的“情節(jié)群”就不再是單一的，更不是源于人類已知的公共知識領(lǐng)域，而體現(xiàn)出創(chuàng)作者的智力成分，就應(yīng)該受到法律的保護(hù)。
4、該案原告方的專家輔助人就強(qiáng)調(diào)：“劇本的核心創(chuàng)作價值體現(xiàn)于精彩的情節(jié)段落設(shè)計，而就具體情節(jié)基于特定的串聯(lián)及編排將成為劇本的最終表達(dá)。”而在所有的情節(jié)中，還有一些特定的形成戲劇沖突的關(guān)鍵情節(jié)發(fā)揮著將整個故事向前“推動”的功能。因此，“對于基本情節(jié)相似如用于比較的兩部作品在部分細(xì)微環(huán)節(jié)存在差異，則需要考慮發(fā)生差異的部分是否仍保持著同樣的戲劇功能，如戲劇功能未發(fā)生實質(zhì)變化，則不能簡單排除前后作品的相似關(guān)系”。
基于以上一審法院的事實認(rèn)定，于正版的《宮鎖連城》構(gòu)成了對于瓊瑤版的《梅花烙》的“抄襲”。
楊文在其文章中對于《夏洛》及《佩姬蘇要出嫁》兩片在結(jié)構(gòu)和十幾處細(xì)節(jié)上的相似點進(jìn)行了分析。那么這些“相似性”是否構(gòu)成了“抄襲”，應(yīng)該是個事實判斷的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條的規(guī)定，因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)侵權(quán)案件所要解決的第一個問題就是文章反映的問題是否基本真實。如果文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。如果文章內(nèi)容基本真實，人民法院再會審查第二個問題，文章中是否有侮辱他人人格的內(nèi)容。
因此，雖然本案原告提出的是名譽(yù)侵權(quán)案件，但是比對兩部影片并說明兩者之間是否構(gòu)成“情節(jié)相似”或“細(xì)節(jié)相似”恐怕也是法院需要解決的首要問題。假設(shè)楊文的對于《夏洛》構(gòu)成“抄襲”的事實評價還是有一定依據(jù)的。那就會涉及到第二個問題了，文章中是否有侮辱他人人格的內(nèi)容。
第二談：批評過了算一種侮辱嗎？
應(yīng)該說，根據(jù)楊白在文章中出示的對比圖片與情節(jié)描述，的確讓讀者會得出兩部電影在某些情節(jié)上相似的結(jié)論。但是，即使某些情節(jié)的相似，也絕不會是“全片”相似。因此，楊文使用“全片抄襲”概念顯然不是客觀的。連楊文本人在接受采訪時也說，今后寫影評會更謹(jǐn)慎一些。
即使楊文的影評沒有“全片”之瑕疵，其在文中也強(qiáng)調(diào)“《夏洛特?zé)馈啡旧隙荚诔u一部叫《時光倒轉(zhuǎn)未嫁時》的電影。”其實，這句話中的“全片”與“基本上”含義都是差不多的。雖然電影行業(yè)中對于經(jīng)典電影的模仿，可以有戲說或是致敬等，比如周星馳的《特工凌凌漆》對于《007》系列電影；《人在囧途》對于《飛機(jī)、火車和汽車》等。但是相信沒有一個片方可以接受“全面抄襲”或“基本抄襲”的批評。這對于片方及編劇所稱的原創(chuàng)作品而言，可以說被“侮辱”了。
但反過來而言，法律也不可能要求文藝評論者的每一個字、每一句話都再三斟酌法律后果后才發(fā)表，只要其出于公心，不存惡意，即使批評的內(nèi)容有所偏激、偏頗，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)該是允許的。
那么，在《夏洛》案件中，原告作為名譽(yù)權(quán)的權(quán)利人是否也負(fù)有容忍義務(wù)呢？答案應(yīng)該是肯定的。
1、《夏洛》案件中的原告應(yīng)該屬于公眾人物。而這種“公眾”性源于他們創(chuàng)作、制作的電影《夏洛特?zé)馈返臒岵ァ１M管這種熱播具有很強(qiáng)的時效性，但不影響電影的編劇、制片人因電影熱播而在一定的時期成為大眾關(guān)注的焦點和輿論的熱點。
2、容忍義務(wù)是旨在平衡權(quán)利沖突，也是對于公眾人物的必然要求。權(quán)利沖突在公眾人物中主要體現(xiàn)在公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突、名譽(yù)權(quán)與新聞輿論監(jiān)督之間的沖突。也就是說作為一部熱門影片，其向公眾播放就意味著劇本的公開發(fā)表，就應(yīng)該接受他人的鑒賞、評論與評價，這是影視作品編劇/制片人在電影公開放映前就應(yīng)該明知并接受的。而這種評論、評價自然包含批評性意見。
3、容忍義務(wù)也是公共利益原則的應(yīng)有之義。而公共利益之一就是營造開展文藝批評的良好氛圍與環(huán)境。繁榮文藝創(chuàng)作，離不開文藝批評。越是活躍開放的文藝環(huán)境，越是紛繁復(fù)雜的文藝現(xiàn)象，越需要文藝批評理性推動正確文藝觀的建構(gòu)和文藝的健康成長。一個好的文藝家，善于在接受批評中不斷進(jìn)步。而一個合格的批評家，必須對得起批評家的身份和責(zé)任，經(jīng)得起品格和底線的考驗，在褒貶甄別中體現(xiàn)對文藝，對社會和受眾的擔(dān)當(dāng)。唯有如此，創(chuàng)作和批評才能共同進(jìn)步。
當(dāng)然，權(quán)利人容忍義務(wù)的適用也是有范圍限制的，在其邊界確定時也應(yīng)遵循不得違反實際惡意原則。比如美國蒙哥馬利市警察局長沙利文1960年訴《紐約時報》刊登其鎮(zhèn)壓黑人運(yùn)動廣告侵犯其名譽(yù)權(quán)一案，一審法院判決《紐約時報》賠償沙利文50萬元，后來美國最高法院否定了原判，認(rèn)為提倡大膽的辯論有利于社會，而在辯論中，不可避免地會有一些不準(zhǔn)確的說法。如果抓住這些錯誤說法加以懲罰，就會窒息這種重要的討論。從此，美國在審判公共官員訴訟媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件時確立了這樣的原則：即公共官員除了必須證明新聞失實外，還要證明媒體含有實際上的惡意。在我國，判斷侵權(quán)人是否存在主觀惡意，也同樣是法官在司法實踐中判定公眾人物是否承擔(dān)容忍義務(wù)的依據(jù)。也就是說公眾人物只對沒有惡意的侵權(quán)行為承擔(dān)容忍義務(wù)，當(dāng)對方惡意侵權(quán)時，不能據(jù)此對公眾人物進(jìn)行道德綁架，強(qiáng)行要求公眾人物予以容忍。
楊文對于《夏洛》的片方或其編劇有惡意嗎？這需要原告方的舉證，更需要法院審理時查明。如果楊文的行為已超越了片方及編劇的容忍義務(wù)的界限，那就要涉及第三個問題，他該賠多少了？
第三談，221萬太多了嗎？
原告方起訴之后，新浪電影發(fā)起了一輪網(wǎng)絡(luò)投票，有8800名網(wǎng)友在三個半小時內(nèi)投票，31%支持《夏洛》；25%支持楊文；還有15%認(rèn)為“應(yīng)該告，但索賠有點多”。
從公開媒體的報道中看，原告方起訴的賠償金額是人民幣200萬，律師費是人民幣20萬，還有人民幣1萬是其他訴訟成本。用原告律師的話稱：索賠不是目的，我們希望能提出一個確切的金額，來讓侵權(quán)方有所警醒，以及進(jìn)行必要的震懾。
近幾年來，相關(guān)權(quán)利方對于媒體的震懾性賠償案件層出不窮。前有360公司訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》人民幣5000萬賠償；后有康師傅訴《第一財經(jīng)》及記者人民幣1.8億案件。前者一審勝訴150萬，后者一審被全面駁回。
原告方200萬的賠償依據(jù)，我們暫時沒有看到。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條的規(guī)定，因名譽(yù)權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售遭受損失予以賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，可以按照確因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來適當(dāng)確定。但問題是，《夏洛》最終的票房接近人民幣15億，而因楊文發(fā)表批評文章后導(dǎo)致的損失（一般理解對于制片方而言應(yīng)該是票房損失）該如何舉證，確實有些難度。但即使票房損失難以舉證，只要楊文的行為被認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，那么法院酌情判賠和要求賠禮道歉，還是有可能的。
《夏洛》是中國國產(chǎn)電影事業(yè)繁榮的一個標(biāo)桿，而楊文案件也將為中國的電影批評設(shè)立一個極有借鑒價值的案例。但文藝批評與文藝繁榮是不矛盾的，正如習(xí)近平總書記在2014年10月15日主持召開的文藝工作座談會上明確指出：“文藝批評是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量。”批評一部電影是否構(gòu)成抄襲，需要冷靜的專業(yè)分析，既不是電影擁躉的強(qiáng)烈譴責(zé)，也不是影評人士的由衷辯護(hù)。而法律的有效介入不失為一種合理的解決途徑。希望本案判決后，各方都有章可循，少些煩惱。
供稿：上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會
執(zhí)筆：陸 建 上海市通浩律師事務(wù)所
楊小青 上海勁力律師事務(wù)所
倪挺剛 上海大邦律師事務(wù)所
黃榮楠 君合律師事務(wù)所上海分所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
