這些天,董學明律師一直關(guān)注著本報有關(guān)“超速罰款后遺癥”的報道,他覺得,蘆先生的遭遇和北京的“朱保良百次違章”相似,假如那個電子眼一直運轉(zhuǎn)的話,都是同一地點,相同“違章”、無人告知、無人教育,面臨的都是巨額罰款和扣分。
他認為,交通管理部門進行交通執(zhí)法,不僅要遵守道路交通法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,還必須符合《行政處罰法》的原則要求,保證執(zhí)法目的和處罰程序均具有正當性。公眾不反對交通管理部門的“電子眼執(zhí)法”,問題在于電子警察只是執(zhí)法的技術(shù)手段,執(zhí)法的主體還是交通警察,不可本末倒置?!半娮友邸敝皇墙鉀Q了對違法行為的發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)問題,處于交通執(zhí)法的“發(fā)現(xiàn)和認定事實”階段上。而交通執(zhí)法過程還包含諸如告知違法者處罰事實和理由,聽取陳述、申辯甚至舉行聽證等重要程序,這些程序是法定的而不是可有可無的。缺少這些程序,相應(yīng)的行政處罰就會因為缺少程序合法性而無效。
從蘆先生的經(jīng)歷看,執(zhí)法機關(guān)只是“守株待兔”的實施處罰,其處罰決定不僅具有不可置疑性,因為違法者不知情而拖延了接受處罰時間,執(zhí)法機關(guān)還采用累積處罰方式,對違法者自動生成新處罰,加重其違法后果。這不僅違反《行政處罰法》的明文規(guī)定,也違背了正當程序的要求。
和蘆先生一起參加這次訴訟的,還有省會的成先生和張先生。因為“超速違章”成先生和張先生分別在302省道、304省道藁城段被罰過款,他們已經(jīng)交完罰款。但他們愿和蘆先生一起,就藁城交警執(zhí)法的公正性、合法性討個說法。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024