網上投稿
業(yè)內動態(tài)
董正偉,反壟斷律師還是反知識產權律師?
日期：2009-02-23 作者：慧聰網 閱讀：3,328次
反黑屏的董正偉律師最近又鬧了大動靜，以《 河南律師叫板KTV收費，請求對音協反壟斷執(zhí)法 http://info.audio.hc360.com/2008/12/24085067373.shtml》的大標題上了商丘報業(yè)網頭版頭條！乍一看，董律師又為公益事業(yè)貢獻了一把力量，仔細一讀相關報道，董明顯地連文件都沒有讀利落，法律都沒學明白，就匆匆上陣滿嘴跑火車了，作為一個學法律的實在看不下去了，且聽筆者擺擺所謂的反壟斷“專家”是怎么專門騙大家的。
董正偉律師對記者說，“中音協公告的《2008年全國各地區(qū)版權 http://info.audio.hc360.com/zt/ktv_a/index.shtml使用費收費標準》，明確規(guī)定KTV http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml行業(yè)要交付著作權使用費，規(guī)定卡拉OK http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml使用費上限標準為12元/包房/天，這意味著KTV經營者喪失了從市場購買使用‘KTV點歌系統(tǒng) http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml軟件復制品’的權利，因此認為這還違反《物權法》、《合同法》、《民法通則》等法律規(guī)定。”不太敢相信這是一名律師的原話，彪悍的“法律邏輯”，不明白規(guī)定了價格上限是怎么意味著KTV經營者喪失從市場購買使用所謂“KTV點歌系統(tǒng)軟件復制品”權利的，又是如何違反一系列法律的。難道政府機構規(guī)范一下價格上限，說不能超過多少錢反倒是害了交錢的人？至于“KTV點歌系統(tǒng)軟件復制品”更是一個莫明其妙的說法，是指VOD http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml軟件復制品還是指卡拉OK帶的復制品？如果KTV經營者能從市場上購買VOD軟件復制品，則似乎是跟著作權使用費這檔子事完全沒有一點關聯。如果指的是卡拉OK帶的復制品，就更讓人摸不著頭腦了，筆者認真地把中音協的公告讀了三遍，也沒能解讀出這層意思來，除了要求交納著作權使用費，否則采取法律措施云云，并沒看到禁止從市場上購買所謂“KTV點歌系統(tǒng)軟件復制品”的明示或暗示。
除了上面一通不著邊的話，董正偉律師還向《法制周報》記者表示，“版權交易行為是一個合同行為，版權人和企業(yè)在交易過程中市場地位平等，價格也是一個協商一致的過程，版權人通過行業(yè)協會強制性要求使用者支付統(tǒng)一標準的使用費，這就是壟斷協議。”字面上看起來像是鏗鏗有聲了，但是只要有點法律底子的人就該看出，至少有以下幾點不對勁：
第一，知識產權保護的天然壟斷性與反壟斷的宗旨有著天然的沖突，對此，反壟斷法第五十五條明確規(guī)定，經營者依照有關知識產權的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產權的行為，不適用本法。KTV沒經過人家允許就拿人家辛苦創(chuàng)作的作品去賺錢，其侵權性質已經被從2003年開始的N多民事判決一再證實，收取許可使用費是根據著作權法行使知識產權的行為，收費的標準國務院的行政法規(guī)（《著作權集體管理條例》）也有規(guī)定，可以說權利人行使著作權只要沒有違反相關的法律法規(guī)，就可以不適用反壟斷法。
第二，著作權集體管理制度本來就是為了方便著作權的權利人行使權利設立的，如果權利人能跟吃慣了免費午餐的十萬家KTV一家家地協商，誰還找集體管理組織呢。國務院的條例是不是不適當，依照立法法規(guī)定應當提交全國人大常委會審查決定。何況在著作權集體管理制度沒確定修不修改之前，依然是有效的行政法規(guī)。
再者，仔細看看，公告的所謂統(tǒng)一標準其實也沒有什么強制性，也就相當于一個市場指導價，人家暗示了還有優(yōu)惠在后頭，但凡商品總有個市場指導價，如果一個地區(qū)連市場指導價都不統(tǒng)一，東家多西家少，“俺上頭有人”的不用交，那對于KTV來說又何談公平競爭。
至于“必須遏止壟斷性收取版權費行為，否則他們可能會跑到老百姓家里收費”“按照KTV企業(yè)版權使用費收費邏輯，那么今后意味著公民購買光盤和軟件每天使用也要支付12元不等的版權使用費，甚至個人演唱、表演 http://info.audio.hc360.com/list/yijiexingwen_audio.shtml歌曲作品也要時時支付版權使用費，這挑戰(zhàn)了我國法律尊嚴和公平正義”之類危言聳聽的言論就更加不靠譜，著作權的權利限制理論對此早有防范，著作權法第二十二條已經規(guī)定了為個人學習、研究或者欣賞可以不經許可，不支付報酬，一般人在家娛樂一下，唱唱家庭卡拉OK跟KTV收費這事根本搭不上邊。董正偉如果是正統(tǒng)的法學院畢業(yè)，不可能連這點常識都沒有。如果收費真的有人收到老百姓家里，直接就違反了著作權法，著作權的執(zhí)法機構就該叫停了，豈用得上反壟斷的牛刀？本是一件跟老百姓無關的商人之間的糾葛，讓董律師用強悍的“反壟斷專家級邏輯”一拔高又成了一起公益事件，其后的利益糾結只怕是公益的遮羞布也擋不住的。
董正偉出名了，鐵道部、工商銀行、微軟、中國移動挨著個的告一通，成了響當當的“反壟斷公益律師”，名氣大了，自然有生意找上門。據《法制周報》文稱，“2008年12月，北京中銀律師事務所律師董正偉，向國家工商總局、國家發(fā)改委舉報，請求對中音協向KTV行業(yè)收取著作權使用費、卡拉OK使用費開展反壟斷執(zhí)法。此前，應北京市海淀區(qū)娛樂行業(yè)協會一名副會長的請求，董正偉對卡拉OK收費進行了法律分析，并建議企業(yè)聯合起來，提請相關機構對中音協進行法律調查?！倍藭r，正是中國音像著作權集體管理協會狀告京城一百家KTV的訴訟進行的如火如荼的時候，海淀區(qū)娛樂行業(yè)協會作為轄區(qū)內幾十家KTV的代表跟集體管理協會正打的不可開交，海淀娛協心知在知識產權法上無論如何也說不過集體管理協會，于是無理找三分，轉而往反壟斷上下功夫，董正偉就是這么著從一個公益斗士轉而成了版權侵權者的代言人。通篇看起來又是一樁類似于微軟案的事件，只不過這一樁似乎是有人出公關費在先。
不免為敬愛的董律師擔心，作為“公益律師”，還是練好專業(yè)基本功再出來見人，別頂著公益律師的名頭，濫用了話語權，成了所謂專門騙大家的“專家”；作為“反壟斷律師”，把反壟斷法研究透了再出招，別把好好的反壟斷的大刀砍歪了，成了反知識產權律師。
滬公網安備 31010402007129號
