網(wǎng)上投稿
發(fā)刊詞
上海律協(xié)現(xiàn)有18個業(yè)務研究委員會（歸口業(yè)務研究與職業(yè)培訓委員會），涵蓋律師業(yè)務的主要領域，是上海律師業(yè)務研究和交流的平臺，我們對其的定位是“專家型的委員，開放式的活動”。為使研究成果進一步為廣大律師所共享，也為鼓勵研究會多出成果，從今年下半年起，我們將不定期地對研究會活動內(nèi)容進行編輯、整理，以圖文形式將研究會的信息最快、最完整地呈現(xiàn)給每一位律師?！稑I(yè)務研究通訊》由各研究會提供素材，市律協(xié)業(yè)務部編輯，在此也要對各位委員和秘書的辛勤勞動和奉獻表示感謝！
我們的第一期《業(yè)務研究》通訊由成立于2005年11月的財稅法律研究委員會供稿，作為研究會中的新成員他們帶頭踐行了這一研究會活動的新形式，為我們的業(yè)務研究活動注入了新的生機和活力，我們也期待著上海律師在業(yè)務研究領域百家爭鳴，百花齊放的新氣象。
編 者
“和諧社會與稅收司法改革”研討會
專 報
大會概況
2006 年5月19日 -20日，“和諧社會與稅收司法改革”國際學術研討會經(jīng)過半年多的精心組織和籌備終于在北京大學英杰國際交流中心隆重召開。此次會議由最高人民法院、中國法學會、北京大學主辦，世界稅法協(xié)會、密歇根大學法學院、上海市協(xié)力律師事務所等單位協(xié)辦。會議主要包括以下議題：（1）稅收司法、稅收法治與和諧社會；（2）國際稅收司法發(fā)展趨勢；（3）稅收司法改革與納稅人權利；（4）稅收司法與稅收執(zhí)法的關系；（5）稅收司法組織體系；（6）稅收司法與稅法職業(yè)發(fā)展：（7）稅收司法程序完善；（8）稅收轉讓定價。
參加本次研討會的包括來自全國人大、最高人民法院、國務院法制辦、財政部、國家稅務總局、中國法學會等單位的領導30余人，來自日本、美國、歐盟、韓國、泰國、印尼、哥倫比亞和我國臺灣、香港的專家代表團，來自全國法院系統(tǒng)的30余名法官，全國著名高等院校和研究機構的專家學者80余人，以及來自全國各地的律師、會計師、稅務師30余人。與會人員共計300人之多，是中國乃至世界財稅法學界的一次盛會。與會領導和專家為大會作了精彩的致辭和報告。
上海律協(xié)財稅法律研究委員會嚴錫忠、陸易、俞敏、菅峰、肖波、饒國棟、魏琦、史俊明8名論文作者及研究委員會秘書榮紅梅參加了本次會議。會上，嚴錫忠律師主持“稅收法治建設論壇”，陸易律師作了題為“中國大陸特殊經(jīng)濟區(qū)域稅收法律沖突與協(xié)調(diào)”的精彩的大會發(fā)言。嚴錫忠、菅峰、史俊明、肖波等律師針對稅務行政訴訟中復議前置程序、舉證責任和證明標準、轉讓定價等問題與最高人民法院法官和國家稅務總局官員進行了交流和討論。
（上海律師代表團與世界稅法協(xié)會主席、北京大學 劉劍文 教授合影）
本次大會共收到論文120余篇，內(nèi)容涉及和諧社會與稅收司法改革、國外稅收法律制度與借鑒、稅收法治建設與納稅人權利保護、轉讓定價與國際稅收協(xié)定等諸多方面。
媒體對于本次國際學術研討會給予了足夠的關注。報道本次國際學術研討會的媒體包括《法制日報》、《經(jīng)濟日報》、《中國青年報》、《檢察日報》、《中國稅務報》、《中國證券報》、《第一財經(jīng)日報》、《金融時報》、《21世紀經(jīng)濟報道》、《國際商報》、中央人民廣播電臺、北京大學電視臺、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、北大新聞網(wǎng)、中國經(jīng)濟網(wǎng)、中國廣播網(wǎng)、中國財經(jīng)信息網(wǎng)、中國律師網(wǎng)等近百家報紙、電臺、電視臺和網(wǎng)站。
大會開幕式及主題發(fā)言
5 月19日 上午9:00-9:30，世界稅法協(xié)會主席、中國財稅法學教育研究會會長、北京大學財經(jīng)法研究中心主任劉劍文教授宣布大會開幕，最高人民法院行政審判庭庭長趙大光先生、中國法學會副會長孫在雍先生、原國家稅務總局局長、中國國際稅收研究會會長郝昭成先生、北京大學副校長張國有教授、北京大學法學院院長朱蘇力教授出席并致辭。
（世界稅法協(xié)會（ITLA）主席、北京大學財經(jīng)法研究中心主 任劉劍文 教授主持開幕式）
作為本次研討會的組織者之一， 劉劍文 教授發(fā)表了熱情洋溢的講話，闡明了此次研討會的主旨。他指出，稅收司法的發(fā)展要堅持本土化和國際化相結合的模式，理性中國、構建和諧社會，突出法院在稅收法治建設中的重要角色，打造稅收法治的重要概念，培養(yǎng)中國的稅務法官、稅務律師，為中國和諧社會的建設貢獻重要力量。同時此次研討會作為北京大學－密歇根大學稅法高級論壇，也將“國際轉讓定價問題”作為研討會的主題之一。
（最高人民法院行政審判庭庭長 趙大光 先生大會致辭）
最高人民法院行政審判庭庭長 趙大光 先生代表最高人民法院奚曉明副院長致辭。他指出貫徹科學發(fā)展觀構建和諧社會是歷史賦予我們的偉大使命，和諧社會是一個復雜的系統(tǒng)工程，而法治則是這一工程的基礎，稅收法治與改革對我國的發(fā)展和進步具有重要意義。由于受司法環(huán)境、體制、理念的諸多因素制約，目前中國稅收司法發(fā)展比較緩慢，存在亟待解決的問題，也未形成具有影響力的案例。稅收司法實踐中存在的這些問題影響和制約了中國稅收法治的發(fā)展，在一定程度上影響了和諧社會的構建。而本次研討會的舉辦將有利于我國借鑒國外成功經(jīng)驗，推進我國稅收司法改革與稅法人才培養(yǎng)。
國家稅務總局原副局長、中國國際稅收研究會會長郝昭成出席會議并致辭，他指出，構建和諧社會是人類的共同目標，中國提出了和諧社會的內(nèi)容和要求，從中可以找到稅收應當發(fā)揮的作用。稅收司法改革是當前稅收法治建設的重點和難點。法治的含義有兩層：制定良好的法律，保證法律的施行。沒有完善的稅收司法，就不可能建成稅收法治，也不可能形成國家與納稅人的和諧關系。學習和借鑒國際稅收司法改革的有益經(jīng)驗，是完善我國稅收司法制度，推進我國稅收司法改革的重要方式。而財稅法學的發(fā)展壯大也將促進稅收司法改革和稅收法治的進程。
5 月19日 上午9：50-10：50，中國法學會財稅法研究會會長、北京大學稅法研究中心主任劉隆亨教授與美國密歇根大學法學院Reuven S. Avi-Yonah教授共同主持第一場大會主題發(fā)言, 最高人民法院王振宇法官、美國聯(lián)邦稅務法院法官David Laro先生分別針對《稅收征收管理法》第八十八條第一款納稅爭議行政復議前置和納稅前置程序和美國聯(lián)邦稅務法院中的轉讓定價司法實務發(fā)表演講。
王振宇法官從法律限制個體權利合理性的角度評析了《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定。王振宇法官認為，《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定不符合比例原則的要求，但不宜認為違反了平等原則。針對不符合比例原則而言，《稅收征收管理法》第八十八條第一款的立法目的主要在于“稅收征收管理”和“保障國家稅收收入”，其不違反適當性原則，但是不符合必要性原則和均衡原則。王振宇法官認為，《稅收征收管理法》第八十八條應當修改，取消對納稅人權利的不當限制，稅法在突出公共利益的前提下應加強對納稅人權利的保障。
針對王振宇法官的發(fā)言，上海市協(xié)力律師事務所嚴錫忠律師提問，即對稅務行政處理決定書不服必須復議前置，而稅務行政處罰（即對稅務行政處罰決定書不服）可以直接向法院提起行政訴訟，但是如果法院受理了稅務行政處罰訴訟，而稅務行政處罰所依據(jù)的事實又必須依賴于稅務行政處理決定書中認定的事實，兩者不可分離，必然造成行政訴訟的尷尬。從司法實踐來看，應該取消復議前置程序、實行納稅爭議和行政處罰同步審理。法院對此有何評論？王振宇法官認為，如果納稅人單獨對行政處罰決定書提起訴訟，法院必須受理，如果認為處罰顯失公正，則對處罰金額予以變更；如果行政處罰事實與課稅事實不可分離，則法院裁定中止審理，待行政復議后恢復審理。
上海旭燦律師事務所菅峰律師提問，納稅爭議行政訴訟是否可以跨越復議前置程序？如果行政機關不受理復議申請，也不出具理由，應該如何處理？王振宇法官對此的回答是可以訴行政機關不作為。
北京大成律師事務所上海分所史俊明律師提問，稅務行政訴訟的證明標準和舉證責任與一般行政訴訟有何不同？王振宇法官回答，目前法院在審理稅務行政訴訟案件方面并無太多案例，稅務行政訴訟舉證責任和證明標準也無特殊規(guī)定，原則上采用行政訴訟的相同規(guī)則。
美國聯(lián)邦稅務法院法官David Laro先生介紹了美國聯(lián)邦稅務法院中的轉讓定價司法實務。在美國，稅務案件都是納稅人提交納稅申報后，認為稅務機關對其認定不合理而提出的起訴，95%的稅務糾紛通過法院解決，由獨任法官審理裁決。任何一方不服裁決，可以向上訴法院提起上訴。而轉讓定價訴訟中，法官主要聽取雙方辯論，雙方當事人都要對各自的證據(jù)進行收集。同時Laro法官還為我們簡單介紹了美國法院的審理原則及其適用。
5 月19日 上午11：00-12：00，歐洲稅法教授協(xié)會主席、荷蘭萊頓大學國際稅法中心主任Kees van Raad先生與北京大學法學院副院長張守文教授共同主持第二場大會主題發(fā)言，臺灣“司法院”前大法官曾華松先生、日本東京大學金子宏教授分別介紹了“證據(jù)法則與稅務訴訟”、“日本租稅不服申訴及租稅訴訟制度”。
曾華松 先生認為，稅務稽核，在認定事實方面，其所據(jù)事實，必須合理充足，在全部事實未調(diào)查明確前，不得率為行政處分，如納稅人對處分不服提起行政救濟，對其不服的各點，由原處分機關或決定機關答辯。雖已提出答辯，如有不足，應補充答辯。受理行政救濟之機關或法院，原則上應依法受理并自行調(diào)查，不得貿(mào)然發(fā)還原處分機關或決定機關再為審查。此外，銀行存款、同業(yè)利潤標準等間接證據(jù)，作為推計課稅的資料，惟以符合推計課稅的要件，并具有合理性及合乎經(jīng)驗法則為限，始得采信。稅務訴訟，原則上應采職權調(diào)查主義及蓋然性法則，如稅務行政機關提出的證據(jù)，法院認為合理者，應認為其已盡舉證的責任。納稅人如對之表示否認者，應由其負舉證的責任。
金子宏 教授認為，在租稅法定主義下，稅收的繳納和征收，以法律規(guī)定為基礎，根據(jù)法律規(guī)定來執(zhí)行，給予納稅者以保證其對違法處罰提出爭議的手段，是租稅法定主義的要求。日本租稅訴訟制度形成于1890年行政裁判所的設立，主要由稅收不服申訴和稅收訴訟兩種程序。對稅務署長所作的處分提出審查請求的申訴手續(xù)包括提出異議和審查請求，申訴由國稅不服裁判所處理。租稅訴訟包括8種類型：撤銷訴訟、無效確認訴訟、爭議訴訟、不作為的違法確認訴訟、義務履行訴訟、停止侵害的訴訟、超誤納金返還請求訴訟、國家賠償請求訴訟。8類訴訟中最基本、最重要的是撤銷訴訟，對于撤銷訴訟采不服申訴前置主義，對于無效確認訴訟沒有不服申訴前置的要求和訴訟期間的限制。如何區(qū)分“無效”和“可以取消”？根據(jù)通說和判例，行政處罰的違法性重大明顯時即為無效，行政處罰具有重大的違法性但不明顯時可以取消，但這一標準已有所變化，根據(jù)最高裁判所的判例，與課稅處罰的內(nèi)容相關的錯誤是關系到課稅要件的根本，行政處罰當然無效。關于撤銷訴訟的舉證責任分配，在課稅要件事實的存在與否以及課稅標準上，原則上以租稅行政廳的舉證責任為主，不同于課稅要件相關事實的證明的是納稅人主要對有利于納稅人的事實負有舉證責任。
分組會議
5 月19日 下午至 5月 20日 上午為分組討論，與會人員分為“稅收司法改革”、“轉讓定價制度21世紀面臨的挑戰(zhàn)”、“稅收法治建設”三個專題會議進行了討論。
分組會議之一——稅收司法改革
北京市第二中級人民法院陳良剛法官論述了稅務行政訴訟案件中司法審查的強度。司法權與行政權的關系是行政訴訟的核心，包括橫向關系和縱向關系，橫向關系表現(xiàn)為受案范圍，縱向關系表現(xiàn)為審查強度。盡管強化司法審查的強度有助于實現(xiàn)行政訴訟的救濟功能和控權功能，但應當兼顧行政自主性，為行政權的有效運作和功能發(fā)揮留下必要的空間。在確定具體案件的司法審查強度時，以下因素應予考慮，一是專業(yè)色彩之濃淡；二是對相對人權益影響之深淺；三是其他手段（如行政程序）控制作用之強弱。盡管法院可以根據(jù)行政案件的具體情況而調(diào)整司法審查的強度，以實現(xiàn)司法審查有效性與行政自主性之間的兼顧平衡，但由于同時要受到一系列的法律和現(xiàn)實因素的制約，故并非總能采取理想的審查強度。具體到稅務行政訴訟案件，其一，部分稅收行政訴訟案件的專業(yè)技術性較強；其二，被訴稅務行政行為多為負擔行政行為，往往會對相對人的財產(chǎn)利益產(chǎn)生較大的不利影響；其三，在行政程序中，稅務機關的調(diào)查義務可能因行政相對人怠于履行協(xié)助義務而減輕；其四，稅收法律法規(guī)的層級普遍較低，行政立法及解釋占據(jù)主導地位；其五，稅務機關的行政自由裁量權普遍較大，行政程序約束普遍不足。基于上述特點，司法審查強度應作出相應安排，首先，法院總體上應加大司法審查的強度，防止行政權力濫用，切實維護相對人合法權益；其次，為兼顧稅務機關的行政自主性和專業(yè)優(yōu)勢，可對行政機關的認定和判斷予以適當尊重，但不能以犧牲司法審查的有效性為代價；再次，由于稅務機關的職權調(diào)查義務在一定情況下應予減輕，故法院對事實問題的審查和強度應作相應調(diào)整。司法審查強度包括事實認定審查、法律解釋審查、行政裁量審查、程序審查，稅務行政訴訟案件的特點要求法院強化對行政行為適用法律及行政程序合法性的審查，并可對事實問題，尤其是帶有較強專業(yè)技術性的事項適當調(diào)低審查強度。對于司法審查強度的重構，陳良剛法官提出四點建議：第一，確立司法審查的合理性審查原則；第二，在事實問題上增強司法審查標準的靈活性，建立多層次的證明標準體系；第三，塑造法院在法律問題上的權威，在此前提下有條件地尊重行政解釋；第四，完善行政立法程序，融入正當程序理念。
重慶市高級人民法院王彥法官分析了納稅主體資格爭議訴訟、與征稅行為直接相關的罰款爭議訴訟、稅務行政處罰與刑事處罰的銜接、相對人既對撤銷原納稅決定不服又對按復議決定做出的新的納稅決定不服的相關問題。王彥認為，對于納稅主體資格爭議訴訟，當事人對稅務機關所征稅款不服，認為自己不屬于納稅主體，可以逕行向人民法院提起確認之訴，人民法院通過審查，可以判決確認原告具有納稅主體資格，亦可以判決確認原告不具有納稅主體資格。被確認納稅主體資格的當事人對征稅款金額不服的，應當適用《稅收征管法》第八十八條第一款之規(guī)定。對于與征稅行為直接相關的罰款爭議訴訟，當事人對稅務機關作出罰款處罰不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應當受理。在審理過程中，若發(fā)現(xiàn)罰款處罰的合法性與征稅金額有直接關系的，應當進行訴訟指導，建議當事人先對征稅金額依法申請救濟，期間中止對罰款處罰案件的審理，待納稅金額爭議案件判決后再恢復罰款處罰案件的審理；若當事人堅持對罰款處罰案件進行訴訟的，人民法院可就稅務機關作出罰款處罰的程序和法律依據(jù)的合法性進行審查，鑒于納稅金額爭議案件尚未有結論，即使查明稅務機關作出罰款處罰的程序和法律依據(jù)合法，亦不宜判決維持，應當判決駁回當事人的訴訟請求，為當事人將來因納稅金額爭議案件勝訴后再次請求人民法院撤銷罰款處罰決定留有余地。對于不追究刑事責任的偷稅案件，稅務機關有權處罰；對于同一稅務案件的行政復議和移送檢察機關按犯罪處理的交叉和銜接問題，一般應當是先由稅務機關依法進行稅務行政監(jiān)督管理，發(fā)現(xiàn)偷、抗稅情節(jié)嚴重確已構成犯罪的，才應當移送檢察機關處理。關于相對人既對撤銷原納稅決定不服又對按復議決定做出的新的納稅決定不服的相關問題，王彥認為復議決定尚未超過法定起訴期限前不應急于作出新的行政行為；對重新作出的納稅決定不服，應遵從納稅前置和復議前置程序，法院不應直接受理；原納稅機關重新作出納稅決定時，如因認定的事實或定性、適用的法律等因素發(fā)生了變化，就可以做出比原來或輕或重的納稅決定。
江蘇省高級人民法院史筆法官分析了稅收撤銷權的相關問題。稅收撤銷權的行使必須具備主官要件和客觀要件，并針對撤銷權行使的主體、方式、管轄、被告和第三人、范圍、舉證責任和期限進行了分析和闡述。
江蘇省高級人民法院許純法官論述了和諧社會背景下稅收行政司法的完善問題。許純認為，當前稅收行政司法存在三大問題：稅收行政案件數(shù)量較少、稅收行政權過大削弱了稅收行政司法、稅收規(guī)范的缺陷造成司法障礙，并對稅收行政司法的完善提出了如下建議：取消稅收行政復議前置的規(guī)定，充分尊重當事人的選擇權；設立獨立的稅收爭議裁決機關，適當擴大稅收行政訴訟受案范圍；改革稅收行政訴訟的管轄制度，確立稅源豐富地區(qū)基層法院集中管轄周邊地區(qū)稅收行政案件的制度，增加中、高級人民法院的稅收行政訴訟受案數(shù)量，降低中、高級人民法院受理相關案件的標的門檻，以有效排除地方政府對司法審查的干預。
河南省高級人民法院王松法官論述了納稅人權利保護視角下的稅收司法改革相關問題。王松認為，稅收具有分配收入、宏觀調(diào)控、保障穩(wěn)定三大公法職能，同時也意味著對私法意義上財產(chǎn)權的直接無償占有，這使稅收法治在整個法治建設特別是在稅收國家的時代背景下具有重要意義。目前稅收法治的重點是依法治理征稅行為，保護納稅人合法權利，于是制約稅收行政行為的稅收司法審查便凸顯其作用。而在稅收司法運轉不暢的現(xiàn)狀下，從納稅人權利保護角度審視稅收司法改革，具有革命性的理論和現(xiàn)實意義。社會契約論和市場交換論令人信服地說明了征稅的正當性，反映了市場經(jīng)濟尊重私權、財產(chǎn)權的本質(zhì)特征，也是從納稅人視角審視稅收行為必要性的理論依據(jù)。在目前納稅人權利資源稀缺，在授權立法普遍、稅收執(zhí)法強勢的情況下，應當重視納稅人與征稅機關的抗衡和博弈機制，并為之提供舞臺，這是稅收司法改革取得突破進展的根本途徑。稅收司法改革應遵循平衡原則、程序保障原則、私權應被充分尊重和保障原則。針對稅收司法改革的相關問題，王松認為，建立稅務法院的理論和現(xiàn)實依據(jù)不足；應加重征稅機關的舉證責任，稅務機關應承擔核定數(shù)額的說服責任；應靈活裁判，提高稅收司法技巧。稅收案件納稅人具有更復雜的心理活動和利益考慮。稅務機關所擁有的檢查、處罰、稅款核定、發(fā)票管理、增值稅一般納稅人核定等權力，不可能不使正常的生產(chǎn)、經(jīng)營主體對訴訟有所顧慮，若不具有非常勇氣或逼上梁山、孤注一擲之狀況，斷難選擇起訴，法院的判決結果對納稅人本人、其他納稅人和稅務機關均具有重要意義，判決也將對法院形象、納稅人司法信心產(chǎn)生影響，因此，法院在判決時應慎之又慎，遵循以下原則：第一，奉行嚴格法治，按照稅收實體和程序法嚴格審查稅務行為，不因原告違法而對稅務行為有所遷就；第二，加強對稅收案件的解釋、引導，引進判例制度；第三，適時調(diào)解結案；第四，如稅務機關涉嫌報復，應考察是否納稅人與第三人平等處理，是否超出了正常情況，以濫用職權或顯失公正撤銷相關行政行為，同時向人事、監(jiān)察和上級稅務機關提出司法建議。
陜西省高級人民法院王瑞芳法官分析了我國稅務強制執(zhí)行中存在的問題及對策。王瑞芳認為，我國稅務行政強制執(zhí)行中存在一些亟待解決的問題，包括：第一，稅務行政強制執(zhí)行權限不明確；第二，稅務行政強制執(zhí)行手段缺乏剛性和完整統(tǒng)一性；第三，稅務行政強制執(zhí)行依據(jù)可操作性不強，執(zhí)法不規(guī)范；第四，稅務執(zhí)法人員素質(zhì)影響稅務強制執(zhí)行的效果；第五，大量稅外費擠占稅收，從直觀上造成了納稅人對稅收的抵觸情緒，加大了稅務強制執(zhí)行的阻力。完善稅收強制執(zhí)行措施，從長期目標看，應加快“費”改“稅”進程，減少各種不合理收費；在條件具備時制定統(tǒng)一的行政強制法；建立專門的稅收司法機構，負責稅務強制執(zhí)行。從近期來看，應完善稅務行政強制執(zhí)行程序，創(chuàng)建和諧的稅收環(huán)境；鋼化稅收強制執(zhí)行權；完善對稅收強制執(zhí)行的監(jiān)督，切實保護納稅義務人的合法權益。
北京市第一中級人民法院毛天鵬法官闡述了稅務警察設置的相關問題。毛天鵬認為，之所以考慮設置稅警是因為可以解決三個基本問題：第一，稅收執(zhí)法中檢查權不足，強制手段不夠；第二，查處普通稅務違法行為和追究涉稅犯罪行為刑事責任的銜接問題，普通稅務執(zhí)法機關和涉稅刑偵機關在管轄上的隔然分立導致重復調(diào)查，甚至茲生以罰代刑問題，稅務警察的設置把普通稅務執(zhí)法權和涉稅刑事偵查權放在同一機構內(nèi)運行，更易協(xié)調(diào)和銜接；第三，司法機關辦理有關涉稅專業(yè)案件中專業(yè)知識不足。此外，國稅稽查和地稅稽查之間難以協(xié)調(diào)的問題可以借稅警設置之機加以解決，行政區(qū)劃和經(jīng)濟區(qū)域對稅務機構設置的對應關系可以借稅警設置之機重新考量。在具體設置模式上，可以仿照緝私警察的模式設置，既隸屬于稅務機關，也隸屬于警察機關，實質(zhì)上體現(xiàn)稅務機關對稅警機構的領導，形式上統(tǒng)一于公安編制。
湖南省高級人民法院肖竹梅法官從實際審案經(jīng)歷分析了稅收司法疲軟的癥狀、病因及診治方案。并從五個方面分析了稅收司法疲軟的病因：權利對權力的順從凍結了民眾的訴訟意識；績效偏好誘發(fā)對行政訴訟的壓制；權力的異化弱化了訴訟救濟的應有功能，執(zhí)法的利益驅動削弱了訴訟的意義；技術鴻溝稀釋了訴訟的作用；法律的苛刻限制平添了訴訟難題。針對這些病因提出了若干解決方案：實行信息公開；改變執(zhí)法觀念，限制稅收執(zhí)法權；嚴格界定偷稅概念；修改法律，降低訴訟門檻；推行稅收公益訴訟制度。
北京市門頭溝區(qū)人民法院李玉國法官全面檢討了納稅爭議復議前置條件。李玉國認為，從設置前置條件直接原因的視角來看，徑直申請行政復議對稅款及時安全入庫并不能構成危險；從行政復議、行政訴訟性質(zhì)與關系來看，前置條件使無力完稅、提供擔保的納稅人依法享有的救濟權被剝奪；從法律平等保護的角度看，前置條件造成了有資力者與無資力者之間的不公平待遇；從發(fā)達國家法律實證來看，見不到有申請復議前置的限制。基于以下幾點原因，應該取消納稅爭議復議前置條件之規(guī)定：第一，加入世貿(mào)組織，承擔遵守規(guī)則與履行承諾的義務。入世承諾之一，“如初始上訴權須向行政機關提出，則在所有情況下應有選擇向司法機關對決定提出上訴的機會”，納稅爭議復議前置規(guī)定不能保證所有情況下有選擇向司法機關對決定提出上訴的機會。第二，人權入憲，貫徹實施國家尊重和保障人權的憲法原則，而“人人受法律平等保護”屬于基本人權范疇，那么《稅收征收管理法》就應當充分尊重和保障所有的納稅人能夠平等地享有并行使行政救濟的權利。第三，社會公平和正義，是社會主義和諧社會的應有之意，行政復議與行政訴訟制度是協(xié)調(diào)政府與人民利益關系的重要機制，而納稅爭議復議前置條件有失公平和正義。
分組會議之二——“轉讓定價制度21世紀面臨的挑戰(zhàn)”
國家稅務總局國際稅務司副司長王?？底髁恕爸袊D讓定價稅制面臨的挑戰(zhàn)”的演講。從完善法制框架、建立轉讓定價工作體制、建立轉讓定價工作人才庫、建立轉讓定價數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)四個方面，介紹了中國完善轉讓定價稅制的策略。與會專家還就轉讓定價數(shù)據(jù)庫、預約定價的糾紛解決以及成本分攤協(xié)議等領域進行了深入討論。
美國康乃爾大學前校長Jeffrey Lehman介紹了北京大學中美法律與政策聯(lián)合研究中心對稅收政策所得與安全的關注和中心的成立背景，他指出以往的法律針對封閉型經(jīng)濟，全球化創(chuàng)造了開放性經(jīng)濟，因此需要在互相依賴的背景下對社會、經(jīng)濟進行分析。有效稅率的變動對于商業(yè)經(jīng)營有著重要影響，對有效稅率的靈敏反應將影響稅法制定，因此經(jīng)濟全球化的要求對各國稅率調(diào)整提出了要求。各國都應當重視這一歷史要求，加強稅收方面的國際合作與研究。
哥倫比亞大學國際稅法教授，德國馬普所研究員Esperanza Buitrago Díaz為我們比較分析了經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本和聯(lián)合國范本建議的約束力與西班牙的實踐經(jīng)驗，他從國際法角度，從稅收協(xié)定約束力角度，從VCLT的約束力角度，從協(xié)定雙方遵守承諾的忠誠角度，從軟法的約束力角度等方面，分析了國際稅法建議約束力的基礎。最后簡單介紹了西班牙就國際稅法解釋地位的實踐經(jīng)驗。
美國哈佛大學Richard Ainsworth教授以增值稅中的轉移定價為主，分析了轉移定價的三難選擇。他認為稅收和諧包括水平統(tǒng)一和垂直統(tǒng)一，在水平統(tǒng)一方面，主要通過關稅WTO的估價規(guī)則進行關稅協(xié)調(diào)，以OECD稅收協(xié)定范本為依據(jù)協(xié)調(diào)所得稅，按照歐盟第六號指令協(xié)調(diào)增值稅；在垂直統(tǒng)一方面，主要有以俄羅斯為代表的單一原則，以日本為代表的并行原則，以歐盟為代表的混合原則。并介紹了若干轉讓定價的調(diào)整方法。他以BITTING VS IRS一案為例，分析了實現(xiàn)稅收和諧的短期方法即多種租稅的預約定價安排，和長期方法即統(tǒng)一標準的轉移定價指導原則。
美國密歇根大學法學院Reuven S. Avi-Yonah教授以“美國轉讓定價制度在21世紀所面臨的問題和挑戰(zhàn)”為主題作了發(fā)言。以美國稅務機關在轉讓定價引起的稅務訴訟中勝訴率的變化為切入點，討論了美國稅務案件審判制度變化對轉讓定價制度的影響。
美國亞利桑那州大學Yariv Brauner教授對美國稅務法院審判做了簡要介紹，在美國選擇稅務法院進行訴訟無須先付稅后訴訟，因此納稅人絕大多數(shù)選擇稅務法院進行訴訟。納稅人敗訴的通常原因也主要是因為舉證責任的問題。稅務訴訟中，審判過程分為事實審和法律審，證人也分為事實證人和專家證人。在案件審理過程中，法官解釋稅收立法時涉及到法哲學問題，有時是多種法哲學問題。
美國波士頓大學Diane M . Ring教授對APA披露問題做了主題發(fā)言，她認為APA在很大程度上起到一種安全閥的作用，可以有效協(xié)調(diào)納稅人和稅務當局之間利益的平衡。因此在APA中，政府應該有效研究哪些屬于可以公告的，哪些是屬于不可公告的，所以在APA中批露的內(nèi)容至關重要，而社會各界對此也非常關注。
美國哥倫比亞特區(qū)前稅務官Robert H. Green以轉讓定價的成本分攤做了專題發(fā)言，他指出納稅人簽署成本分攤協(xié)議的原因是：可以轉移高價值資本的風險并且有利于轉讓定價進行。而CSA（成本分攤協(xié)議）中遇到的典型問題主要集中在無形資產(chǎn)的成本分攤如何進行，成本如何分攤以及哪些成本需要分攤。
上海律協(xié)財稅法律委員會與會人員陸易律師、俞敏律師、肖波律師、菅峰律師、史俊明律師、饒國棟律師、魏琦律師和秘書榮紅梅律師均參加了該專題小組的討論并踴躍闡述了個人觀點。菅峰律師針對所得稅經(jīng)濟性重復征稅問題和轉讓定價闡述了自己的觀點。肖波律師針對中國預約定價稅制發(fā)表了自己的看法，肖律師認為，預約定價稅制應遵循七大原則：公平交易原則、自愿平等原則、要式法律行為原則、法律約束力原則、單獨適用原則、保密原則、納稅人機會均等原則。
（肖波律師與美國聯(lián)邦稅務法院法官David Laro先生會間交流）
分組會議之三——“稅收法治建設”
臺灣大學法律學院 黃茂榮 教授就稅務訴訟的舉證責任進行了專題發(fā)言，通過區(qū)分義務、責任和負擔對舉證責任進行了概念解析。 黃 教授詳細區(qū)分了客觀和主觀舉證責任，認為主觀的舉證責任范圍是從客觀的舉證責任范圍修正而來，客觀的舉證責任范圍是法定不變的；而主觀的舉證責任范圍則隨訴訟之進行而修正，具有因案件之進行情形而不同的特殊性。 黃 教授對稅捐債務構成的積極要件和消極要件以及適用不同的舉證責任規(guī)則進行了闡釋。
國家稅務總局政策法規(guī)司巡視員叢 明 先生以“中國稅收法治建設”作了主題發(fā)言，他簡要介紹了現(xiàn)行稅收法治體系的基本情況以及現(xiàn)行稅收法治的主要問題，并分析了現(xiàn)有問題的原因所在。他認為推進稅收法治建設必須加強對稅制與稅收征管，稅制與稅收政策，稅制與稅收中性等關系的認識，在此基礎上，加快法治體系的建設，即加快稅收基本法的立法進程；加強執(zhí)法建設；加強稅收司法體系的建設。
華東政法學院 陳少英 教授分析了稅務行政訴訟中舉證責任和證明標準相關問題。 陳少英 教授認為，確定稅務訴訟舉證責任分配應遵循以下基本原則：法定原則、公平原則、效率原則、誠信原則、比例原則。關于舉證責任分配的具體方式，課稅基礎要件事實稅務機關負絕對的舉證責任，確定應納稅額的事實分別承擔舉證責任，稅務行政處罰稅務機關承擔舉證責任，稅務行政賠償納稅人承擔舉證責任。在稅收調(diào)整和稅收保全案件中，稅務機關的舉證責任應予加重；在推定課稅、法律擬制、合議減輕案件中，稅務機關的舉證責任可以減輕；在法律推定和非常規(guī)事實情形下，稅務訴訟舉證責任發(fā)生倒置。證明標準是法官根據(jù)既有的證據(jù)和法律規(guī)范無法對案件事實作出必然的判斷時所需要的心證標準。證明標準一般分為三類，優(yōu)勢、清楚而有說服力和排除合理懷疑的證明標準，三類標準在行政訴訟案件中均有不同程度的適用。在稅務賠償案件和原告承擔證明責任的行政訴訟中，應采用優(yōu)勢證明標準；在稅務機關適用簡易程序作出具體行政行為的案件、涉及預測性事實的行政案件、采取臨時財產(chǎn)保全措施的案件中，應采用清楚而有說服力的證明標準；在適用聽證程序作出具體行政行為的案件中，應適用排除合理懷疑證明標準。
財政部財政科學研究所副所長 劉尚希 教授以利息稅為例來分析中國的稅收法治建設。他認為利息稅的征收一定程度上開辟了新的財源。但若認為隨著經(jīng)濟形勢和利率的變化，征稅將不利于經(jīng)濟的發(fā)展，將稅收錯誤地理解為操縱經(jīng)濟的工具，將影響稅收制度的設計。他認為目前取消利息稅是不合理的。理論上的公平應當是現(xiàn)有的條件下能做到的公平，有關于我國稅收司法制度的建設也應該堅持這一原則。
西南財經(jīng)大學 劉蓉 教授論述了納稅人權利保護與我國稅收司法改革的相關問題。劉蓉認為，在稅收憲政制度下，納稅人具有只繳納符合憲法規(guī)定的稅收給付義務和享受國家提供的各項公共產(chǎn)品和公共服務的權利。由于支付稅款是納稅人利益的損失，政府征稅又擁有市場主體所沒有的強制力，并在很大程度上壟斷了公共產(chǎn)品的供給，通過立憲對納稅人權利進行保護尤為重要。我國稅收司法改革應包括構建統(tǒng)一的稅收司法運行機制、設立稅務法院、擴大司法審查范圍、完善人民陪審員制度等內(nèi)容。
臺灣中正大學 黃俊杰 教授闡述了臺灣納稅者權利保護法案的相關內(nèi)容。法案立法目的在于保護納稅者權利，健全稅制，實現(xiàn)課稅公平與程序正義。法案規(guī)定的稅捐基本原則包括：最低基本生活維持原則、稅捐法定主義原則、稅負增加之禁止與減除原則、稅捐規(guī)避之防杜原則、稅捐優(yōu)惠之界限——比例原則、納稅義務之界限——限定繼承原則、信息公開原則（包括財政資料公開和稅捐函令公開）。納稅者權利保護包括以下內(nèi)容：納稅者訴訟之提起、最低之程序保障、設置稅捐復查委員會、加強行政救濟權之保障、設置稅務行政法庭與稅法實務問題研究委員會、成立納稅者權利保護委員會、獎勵財稅法學研究、設置納稅者權利保護官。
中央財經(jīng)大學財政與公共管理學院 湯貢亮 教授介紹了完善稅收司法監(jiān)督機制的研究成果。 湯 教授認為，稅收刑事司法監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對公安涉稅偵查權的監(jiān)督、對檢察院涉稅公訴權的監(jiān)督和對法院涉稅審判權的監(jiān)督；稅務機關和稅務人員職務犯罪刑事司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對檢察院涉稅偵查權的監(jiān)督和對法院涉稅審判權的監(jiān)督；在納稅人提起的稅收行政司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅審判權和執(zhí)行權的監(jiān)督；在稅務機關提起強制執(zhí)行申請的程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅執(zhí)行權的監(jiān)督；在稅收民事司法程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅審判權和執(zhí)行權的監(jiān)督。我國目前司法領域存在對法院涉稅審判監(jiān)督不到位、不規(guī)范，檢察院涉稅檢查監(jiān)督中職責不到位、涉稅職務犯罪偵查職責不到位、思想認識不到位的問題，公安機關涉稅偵查內(nèi)部監(jiān)督不能發(fā)揮整體優(yōu)勢以及涉稅偵查外部監(jiān)督不足等問題。 湯 教授提出了完善我國稅收司法監(jiān)督機制的若干對策：（一）完善對法院涉稅審判的監(jiān)督機制，具體包括完善立法機關對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善檢察機關對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善社會各界對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善對法院涉稅審判的內(nèi)部監(jiān)督；（二）完善對檢察院涉稅檢察的監(jiān)督機制，具體包括完善檢察院涉稅檢察的內(nèi)部監(jiān)督、完善人民監(jiān)督員制度、完善法院對檢察院涉稅檢察的監(jiān)督、建立檢察監(jiān)督委員會制度；（三）完善對公安機關涉稅偵查的監(jiān)督機制，具體包括完善對公安機關涉稅偵查的內(nèi)部監(jiān)督、完善對公安機關涉稅偵查的外部監(jiān)督。
天津財經(jīng)大學 李煒光 教授分析了皇權專制的稅負之弊。 李 教授認為，中國自古改朝換代頻繁，很大程度上是由稅收引起的。“稅收是毀滅的權力”，稅收和財政首先是政治、法律問題，其次才是經(jīng)濟問題。而皇權專制是中國的最大特點，在這樣的體制下，稅收往往成為由盛而衰的轉折點。皇帝直接征稅，沒有中間階層，皇權專制的封建國家與農(nóng)民階級處于直接對立的狀態(tài)，形成了扁平化的社會。同時無憲政使得中國的皇權過于集中，導致官僚機構龐大，政府無法自我控制。歷史教訓告訴我們，必須建立憲政民主的體制，即政府的規(guī)模、職能和權力以及財政稅收的制度與政策受到法律的限制和人民的監(jiān)督，人民的權利受到法律的保護。
臺灣大學法律學院 葛克昌 教授闡述了租稅國家之憲法界限——憲法解釋對稅捐法制發(fā)展影響相關問題。 葛 教授認為，臺灣的司法院解釋表明，司法應以租稅正義或量能課稅原則，審查稅法?？险J量能課稅原則，司法不僅對稅法之內(nèi)涵為解釋，而將稅法置于憲法倫理基礎，針對議會多數(shù)主權有所限制，即立法權不得逾越司法院所為之憲法解釋。故司法院對稅法之憲法解釋，由形式法治國家原則趨向實質(zhì)法治國家保障，由稅法思維方法過渡于憲法思維風格途中。 葛 教授從法治國原則、社會國原則、租稅國原則三個現(xiàn)代憲政國家原則出發(fā)，闡明了憲法解釋對稅捐法治的影響。形式法治國原則包括法律保留原則（課稅要件法定原則）、明確性要求、法律不溯及既往、一事不二罰原則。實質(zhì)法治國原則包括量能原則（為稅法結構性原則）和職業(yè)自由原則。社會國原則表現(xiàn)于納稅人權利保障，包括生存權保障、社會國原則為國家目標規(guī)定及稅法原則、社會政策之租稅優(yōu)惠、婚姻及家庭特別保護。租稅國原則是指明示納稅義務，憲法優(yōu)于稅法，稅法須受實質(zhì)之違憲審查，租稅國家表現(xiàn)在憲法上即為私有財產(chǎn)制與市場經(jīng)濟，租稅成為經(jīng)濟及營業(yè)自由之對價，具體包括公債上限、國家不宜參與市場、隱藏性增稅之避免和地方課稅立法權。 葛 教授還論述了納稅人協(xié)力義務的憲法原理。憲法解釋逐漸彰顯以人性尊嚴與個人基本價值為中心之民主理念，要求越與人民鄰近事務，應盡可能由其自我實現(xiàn)、自我決定。憲法之人性觀，系指平等、自由、擁有社會關懷之個人。在人格自由發(fā)展下，自行決定其生活方式與未來規(guī)劃，自我決定之本旨，在于自我負責，不僅對自身事務負責，同時也對群體負責，并透過納稅對社會共同體運作所需公共支出履行其社會連帶之義務。人民須主動參與稅捐程序之進行，協(xié)助稽征機關發(fā)現(xiàn)真實公平分擔公共支出負擔，同時并確保其自由權不受違法侵害，得以充分發(fā)展其人格，維護其尊嚴，納稅人協(xié)力義務由是而生。
華南理工大學 張富強 教授闡述了稅收司法制度重新設計中的公正與效率問題。 張 教授認為，從法經(jīng)濟學的角度分析，司法制度的良好設計旨在通過一個司法資源的合理配置，妥善解決社會交易成本過高于社會效率過低的矛盾，以保證司法制度在推進國家法治建設進程中發(fā)揮最大的社會效用。我國目前稅收司法改革中應重點引進效率目標，以期促使我國稅收司法制度的再度設計能真正體現(xiàn)公平與效率的辯證統(tǒng)一。
北京大學 劉燕副 教授探討了我國資產(chǎn)證券化交易中發(fā)起人轉讓資產(chǎn)的所得稅問題。劉燕認為，資產(chǎn)證券化過程中發(fā)起人轉讓資產(chǎn)涉及的所得稅難點問題主要包括以下幾個方面：第一，轉移資產(chǎn)行為在稅法上的性質(zhì)是屬于“銷售”還是“融資擔保”，兩者在稅法上的效果相去甚遠；第二，帶息債權轉讓是否應確認利息部分的收入；第三，轉讓方保留的次級權益是否確認收入？《證券化稅收通知中》將發(fā)起人的資產(chǎn)轉移行為確認為“銷售”而非“融資擔?！?，而美國稅務機關和法院在判斷一項交易到底是出售還是擔保融資時，堅持的是實質(zhì)主義而非形式主義的標準，根據(jù)交易中雙方權利義務分配的具體情況來認定，而不是根據(jù)交易聲稱的法律形式。 劉 教授認為，由于無法明確劃分哪部分資產(chǎn)沒有轉讓，哪部分資產(chǎn)已經(jīng)轉讓，因此，在確認轉讓收入時，宜將次級權益對價直接計入轉讓收入；但對于帶息債權轉讓中的利息，為稅收公平與效率的目的，不宜進行收入的分解或單獨確認利息收入。
安徽大學 華國慶 教授從納稅人權利司法保障的分析了我國稅收司法改革的相關問題。 華 教授認為，我國納稅人權利司法保障存在以下問題：第一，稅務行政復議存在諸多缺陷；第二，稅務行政訴訟受案范圍過于狹窄；第三，缺乏納稅人訴訟制度。針對上述缺陷，稅收司法改革的建議如下：（一）完善稅務行政復議制度，包括取消納稅爭議行政復議的限制性規(guī)定、擴大稅務行政復議的審查范圍（將國家稅務總局的規(guī)章納入行政復議范圍）、改革我國稅務行政復議機構；（二）在法院內(nèi)部設立稅務法庭；（三）完善稅務行政訴訟制度，包括擴大稅務司法審查的范圍、增強納稅人權利的可訴性、建立納稅人訴訟制度。
浙江財經(jīng)學院法學院 王鴻貌 教授就“納稅人問題、稅務行政訴訟的特質(zhì)及我國稅務行政訴訟的現(xiàn)狀”作了主題發(fā)言，他認為我國進入社會的轉型期，社會的矛盾也集中凸現(xiàn)，因此我國的稅收沖突也應該進入沖突的高發(fā)期，這為我們研究稅務行政訴訟提供了更多的資料，也使得我們的研究有了更多的實踐意義。他認為，學界應該從最基本的概念、理論出發(fā)，得出一些基本的觀點和結論。
大會主題發(fā)言和閉幕式
5 月20日 下午為大會主題發(fā)言和閉幕式。臺灣大學法律學院教授黃茂榮、日本東京大學金子宏教授、全國人大常委會秘書二局局長吳高盛先生、美國密歇根大學法學院Reuven S.Avi-Yonah教授主持了大會發(fā)言，歐洲稅法教授協(xié)會主席Kees van Raad教授、日本稅務律師、立命館大學法學院教授三木義一先生、臺北市政府法規(guī)委員會主任陳清秀先生、上海市小耘律師事務所合伙人陸易律師、中國人民法學法學院徐孟洲教授、、印度尼西亞PT Total石油公司財務和稅務經(jīng)理Danny Septriadi先生、北京市君澤君律師事務所合伙人李榮法律師分別作了精彩的報告。北京大學劉劍文教授主持了閉幕式，最高人民法院行政審判庭庭長趙大光先生、中國法學會研究部主任方向先生為大會作總結致辭。
歐洲稅法教授協(xié)會主席，荷蘭萊頓大學國際稅法中心主任Kees van Raad教授就國際轉讓定價的仲裁問題作了大會發(fā)言，他介紹了歐盟仲裁指令的出臺及背景，他指出過去轉讓定價的解決耗時長，而仲裁委員會的建立有助于快捷解決轉讓定價問題。他認為提交仲裁不僅是一種選擇，也是一種擴展，即對兩年內(nèi)解決爭議提出要求。同時對于仲裁的時間表、仲裁員選擇、仲裁方案的決定及費用負擔都作了簡要地說明。他指出，在OECD框架內(nèi)的仲裁綱領有利于解決各類爭端，并且補充綱領也對爭端的解決起了有利作用。
日本稅務律師、立命館大學法學院教授三木義一先生通過對英國、日本、韓國、德國的稅務訴訟案件數(shù)量的國際比較，認為這些差別并不是基于社會心理性原因，或者是訴訟制度的差別，而在于稅收行政執(zhí)法程序的差別。他指出由于各國納稅人納稅義務確定的程序和方式不同，在以美國為代表的納稅申報制度下，納稅人自我申報具有第一次確定納稅義務的法律效力；而在以德國為代表的賦稅征課制度下，由稅務機關確定納稅義務，一開始就具備可以訴訟的對象。理論和現(xiàn)實存在較大差異，雖然日本采用的是納稅人申報制度，但日本稅務機關運用勸誘和修正申報使得大量糾紛回避了訴訟程序。因此，現(xiàn)有制度仍然無法滿足納稅人保護的要求。應當針對各國特定制度，設計更為合理和適用的納稅人保護制度。就日本而言，應在司法考試制度中引入稅法科目，并在普通法院設立稅法部。
臺北市政府法規(guī)委員會主 任陳清秀 先生以課稅處分撤銷訴訟為中心闡述了稅務行政訴訟的審理范圍。陳清秀分析了課稅撤銷訴訟中法院審判范圍的兩種學說總額主義和爭點主義優(yōu)缺點?？傤~主義認為課稅處分之撤銷訴訟的訴訟標的，并非行政處分本身，而是系爭行政處分客觀上違法并因此使原告之權利遭受損害之原告的權利主張是否正當。爭點主義具有程序經(jīng)濟、法安定性、尊重行政機關等優(yōu)點，但不利于稅捐正義之實現(xiàn)并有效保障當事人權利，在合法性上亦存爭議?？傤~主義具有實現(xiàn)稅捐正義、有效保障當事人權利、訴訟經(jīng)濟、合法性無爭議等優(yōu)點，但具有加重法院審理負擔和延滯程序進行的缺點。理想的審理范圍應采總額主義，審理范圍應不限于原告在復查程序中主張之處分具體違法事由，行政法院自行裁判決定正確的應納稅額。如采總額主義，應在以下幾個方面進行配套：（一）行政法院職權調(diào)查界限，有必要課予當事人協(xié)力義務，減輕法院負擔；（二）確保當事人之法律上聽審請求權；（三）遲延提出事證產(chǎn)生失權效果； （四）限制既判力范圍。
（上海小耘律師事務所合伙人陸易律師大會專題發(fā)言）
上海小耘律師事務所合伙人陸易律師作了題為“中國大陸特殊經(jīng)濟區(qū)域的稅收法律的立法沖突和協(xié)調(diào)”大會專題報告，主要介紹了中國大陸特殊經(jīng)濟區(qū)域概況、稅收立法及其沖突和協(xié)調(diào)，并以保稅物流園區(qū)的案例進行了具體分析。陸易認為，中國大陸目前特殊經(jīng)濟區(qū)域包括經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)、高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、出口加工區(qū)、保稅區(qū)、保稅物流園區(qū)、邊境經(jīng)濟合作區(qū)、旅游渡假區(qū)、臺商投資區(qū)、保稅港區(qū)、和金融貿(mào)易區(qū)，特殊經(jīng)濟區(qū)域的稅收立法包括三個層次：第一層次是由全國人大和國務院頒布的普遍適用的法律法規(guī)；第二層次是由國家稅務總局頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域稅收管理暫行辦法、海關總署頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域海關監(jiān)管暫行辦法、國家外匯管理局頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域外匯管理暫行辦法；第三層次是由特殊經(jīng)濟區(qū)域所在地的省級人大制定的特殊經(jīng)濟區(qū)域管理條例和地方政府頒布的地方財政扶持辦法。稅收立法存在立法層次不高、立法滯后、立法分散等問題，并提出了解決方案，即針對特殊經(jīng)濟區(qū)域制定統(tǒng)領各項政策的法律文件、對特殊經(jīng)濟區(qū)的各項法規(guī)進行清理和歸并、逐步實行“先立法、再運營”的模式運營特殊經(jīng)濟區(qū)域。
中國人民大學 徐孟洲 教授闡述了地方政府間稅收不當競爭的法律規(guī)制問題。 徐 教授認為，地方政府間稅收競爭的產(chǎn)生，客觀上基于財政分權的結果，主觀上緣自地方政府績效的考慮。對處在經(jīng)濟轉型期的中國來說，雖然稅權高度集中于中央，地方政府間稅收競爭同樣難以避免。若地方政府間稅收競爭能遵循一定的秩序要求，無疑將有益于資源的優(yōu)化配置和公共服務質(zhì)量的提高。經(jīng)濟轉型期制度約束環(huán)境的軟化與地方政府事權界定的模糊，使得稅收競爭進退失據(jù)、容易逾越正當?shù)慕缦?。地方政府間的稅收不當競爭亟待全面法律規(guī)制，以便為稅收競爭提供常規(guī)性的制度保障，符合“依法治稅”的精神。行政壟斷是政府間稅收不當競爭行為的突出表現(xiàn)，而目前的法院系統(tǒng)由于高度地方化不可能為稅收不當競爭人受害人提供司法救濟，如能建立屬于中央法院系統(tǒng)的巡回法院、保障法官的獨立地位，法院才可能對地方性法規(guī)規(guī)章進行司法審查，通過個案判例積累的方式逐步實現(xiàn)對地方保護主義的徹底否定，司法規(guī)制稅收不當競爭可以通過稅收不當競爭的受害人提起的民事訴訟或者行政訴訟、甚至公益訴訟來實現(xiàn)。
印度尼西亞PT Total石油公司財務和稅務經(jīng)理Danny Septriadi就印度尼西亞的稅務司法進行了詳盡的介紹，他首先說明了印尼憲法在納稅人權利保護方面規(guī)定的不足，其次介紹了印尼的司法系統(tǒng)，特別說明了印尼的稅權法庭不在最高法院下，但其與財政部的聯(lián)系，使得其獨立自主性受到質(zhì)疑。同時他指出，目前印尼稅務訴訟的程序在保護納稅人權利方面也作了不利的規(guī)定和限制，亟需改革。
北京市君澤君律師事務所合伙人李榮法律師闡述了稅收司法中的當事人權利。李榮法認為，由于我國長期以來只重視對國家利益的維護，忽視對公民和法人私人利益的保護，以及稅收案件本身的復雜性和專業(yè)性，導致稅收司法過程中行政相對人權利被漠視，未能給予有效保護。稅務案件管轄缺陷、復議前置和先行納稅、稅務行政訴訟不停止稅款執(zhí)行均不利于保護當事人合法權益。稅務案件管轄存在地域管轄設置不當，目前稅務案件地域管轄的設定使得裁判者法院與某一方存在利益上的關聯(lián)，不完全具備進行公正審判的前提和基礎，應當加以改進；此外，級別管轄存在缺陷，基層法院存在審判人員稅收知識和經(jīng)驗不足的素質(zhì)缺憾，無力準確、及時審判案情復雜、涉及稅款計算的稅務案件。解決管轄權問題，應當賦予當事人在起訴時對管轄法院的選擇權，并在中級和高級人民法院設立專門的稅務法庭。稅務行政訴訟不停止執(zhí)行存在缺陷，如不符合行政訴訟法的立法宗旨、與《稅收征收管理法》第88條第3款規(guī)定存在矛盾、與現(xiàn)代稅法原理相悖，應該對不停止執(zhí)行的條件進行限定。
結語
兩天的會議在熱烈的交流和討論中落下帷幕，稅務行政訴訟復議前置程序的合理性和必要性受到廣泛的質(zhì)疑和批評，與會法官、學者、專家、律師一致認為應該取消《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定，即稅務行政訴訟行政復議前置和繳稅前置程序，保障納稅人可以平等地獲得司法救濟，也有利于司法權對行政權的審查和制約，促進稅收法治的發(fā)展，化解社會矛盾，并通過預約定價制度，實現(xiàn)稅收和諧，從而建立真正的和諧社會。同時，通過聆聽了海外法官、專家和學者對于預約定價制度的理論和實踐的介紹，與會的中國大陸學者、專家和律師普遍意識到中國大陸的預約定價制度處于剛起步階段，需要在結合中國實際的基礎上借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗。上海律師的專業(yè)表現(xiàn)給與會法官和專家留下了深刻的印象，并與北京稅務律師同仁進行了卓有成效的溝通，形成了合作發(fā)展共識。
(供稿：財稅法律研究委員會)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
